0   

an_drejka @an_drejka 27. Nov 2010, 09:02

Med oglasi tu in na bolhi sem videla par objav za rabljeno Sigmo 70-200 F2.8 II APO EX DG MACRO. Cene so kar ugodne, zato razmišljam o nakupu. Prebrala sem tudi test na tej strani in v njem jo avtor kar pohvali.
Rada pa bi vas vprašala ali se mi splača kupiti to Sigmo ali je bolje počakati in prihraniti za enkrat dražji Canon 70-200 f/4 IS oziroma 70-200 f/2.8 ?

Hvala tudi tokrat za vaša mnenja in nasvete !
 0   

Martini456 @Martini456 27. Nov 2010, 10:08

Seveda so Canonovi veliko boljši, vendar moraš gledat za kakšno uporabo, Canonovi so bolj profesionalni, boljše barve, boljša ostrina...vendar kalibrirana sigma je tudi zelo ostra, se mi zdi da je kar precejšna razlika v ceni in to se moraš ti odločit. Za čisto amaterske potrebe, malo portretov po mestu, malo za avantristične podvige je tudi ta Sigma dovolj.
Lp
 0   

Horvy @Horvy 27. Nov 2010, 12:15

Če bi izbiral js, bi izbral canon 70-200/2.8
 0   

an_drejka @an_drejka 27. Nov 2010, 15:55

Tudi sama vem, da je "za manj denarja, manj muzike" zanima pa me ali sta canonova objektiva res toliko boljša kot sta dražja in mi splača še nekaj časa počakati da se nabere evrov za enega od obeh.
 0   

Primož @Smrkec 27. Nov 2010, 16:37

Če ne pipekaš kupi sigmo grin Je pa nujno, da jo pred nakupom dobro preizkusiš(prav tako canoni varirajo od serije do serije...)
... The moments you want to remember ...

http://www.primozbregar.com
 0   

Martini456 @Martini456 27. Nov 2010, 23:52

an_drejka je napisal/a:
Tudi sama vem, da je "za manj denarja, manj muzike" zanima pa me ali sta canonova objektiva res toliko boljša kot sta dražja in mi splača še nekaj časa počakati da se nabere evrov za enega od obeh.


Če že sprašuješ, da Canonovi so veliko boljši, že ko boš prijela v roko boš čutila velko razliko, kaj šele pri optiki...
 0   

Simon @SimonG 28. Nov 2010, 08:58

Martini456 je napisal/a:
Canonovi so bolj profesionalni


Huh? laugh

Če rabiš budget f2.8 kupiš sigmo... Če si lahko privoščiš kupiš canona...
Sigma je loterija, ampak če dobiš dobro kopijo zna bit lih tok dobra kot canon...

Če pa ne rabiš f2.8 ampak en all round 70-200 pa našpraj še malo in kupi rabljenega canona f4 IS, ti ne bo žal, ker je res odličen objektiv ( po kvaliteti slike poseka vse v 70-200 seriji razen novega f2.8 IS II, pa še pruha ne dobiš če ga cel dan prenašaš).

Bolj profesionalen je pa tist objektiv ki se hitreje amortizira laugh upset biggrin
 0   

an_drejka @an_drejka 28. Nov 2010, 09:33

Sem se že skoraj odločila za enega izmed canonovih objketivov, ko bo denar seveda, malo bom pogledala tudi za rabljenimi. Pri drugi temi sem našla povezavo: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2 . Če prav vidim je canon 70-200 2.8 po robovih in vogalih manj oster od canona 70-200 f4 IS pri vseh zaslonkah. Hvala za nasvet SimonG in se popolnoma strinjam s tabo, da tudi teža ni nepomembna. Verjetno objektiva tudi ne bom uporabljala veliko v zaprtih prostor, sploh pa ne kakšnih športov. Nagibam se canonu 70-200 f4 IS.
 0   

Gregor Gomboc @George 28. Nov 2010, 10:03

Martini456 je napisal/a:

Če že sprašuješ, da Canonovi so veliko boljši, že ko boš prijela v roko boš čutila velko razliko, kaj šele pri optiki...


Forumske otročarije baby

Si že imel kdaj oba objektiva nekaj časa v uporabi? Morda vsaj za 2 min. na aparatu?

Jaz sem imel do sedaj Sigmo 70-200/2,8, Canona 70-200/2,8 IS in trenutno pa Canona 70-200/2,8 IS II. Sigmo sem zamenjal samo in izključno ker sem hotel imeti stabilizacijo slike, ki je Sigma tedaj še ni imela. Objektiva sta objektiva sta optično enakovredna, po hitrosti AF pravtako ne morem trditi, da sem zaznal razliko.

Edimo verzija II Canonovega objektiva se od teh treh loči po boljši ostrini.
 0   

an_drejka @an_drejka 28. Nov 2010, 11:43

Nisem jih poskusila saj bi bil to pri naših trgovcih pravi podvig. Ne rečem da mogoče dajo za poizkusit profesionalnim fotografom, ki jih poznajo, ne pa neki amaterki. Če bi jih imela možnost poizkusit, ne bi spraševala tu na forumu. Tvoje mnenje mi veliko pomeni, ker si imel in uporabljal tako sigmo kot canona s tem, da je bil tvoj z IS in torej iz svojih izkušenj.
 0   

Gregor Gomboc @George 28. Nov 2010, 11:48

an_drejka... Moje vprašanje o izkušnjah z objektivi je bilo namenjeno Martiniju, ki Canona kuje v zvezde in neupravičeno v nič daje Sigmo.
 0   

Martini456 @Martini456 28. Nov 2010, 12:09

Seveda da en dajem Sigme v nič, kalibrirani SIgmini objektivi so zelo ostri, vendar jih je treba prej kalibrirat, ponavadi Canonove ni treba, zato se dal povdarek da so mogoče bolj profesionalni pri izdelavi objektivov...
 0   

an_drejka @an_drejka 28. Nov 2010, 12:13

Pretežno bom objektiv uporabljala zunaj in zelo malo v zaprtih prostorih, vsekakor pa ne kakšnih športov ali podobnega. Vprašala bi, ali je za takšno uporabo objektiv brez IS v redu ?
 0   

Martini456 @Martini456 28. Nov 2010, 12:15

Za zunaj je lahko tudi brez IS, sam uporabljam večinoma objektive brez IS in do zdaj me še niso pustili na cedilu...razen seveda v notranjih prostorih s slabo osvetlitvijo, tam je druga zgodba...
 0   

martin @mart911 28. Nov 2010, 12:25

Pa ti res niso dal za probat objektiva če si jih za to prosila? IS je samo plus sploh v notranjih prostorih ob slikanju statičnih objektov.
 0   

ffotofrik @ffotofrik 28. Nov 2010, 12:49

Hm, zanimiva debata objektiva Canon 70-200/2,8 IS II niti optično še manj po hitrosti AF ne moreš primerjat z ekvivalentno Sigmo.........drugače pa je sigme znano da optično so še zadovoljive vendar hitrost in točen zadetek AF zelo šepa v primerjavi z orginali..
 1   

Zelod @flambirana_oFca 28. Nov 2010, 14:07

Še zdaleč pa ni vse v opremi ampak je glavni faktor kvalitetnega posnetka tisti, ki fotografira.
Poznam precej primerov, da lastniki in lastnice Canona 70-200 f2.8 IS II naredijo slabe posnetke (stresene, brez pravega fokusa ipd.). Znanje in fotografska kilometrina odtehtata še tako mogočno opremo.

Sam si lastim Tamrona 70-200 f2.8 že 3. leto in v tem času sva se drug drugega odlično privadila in mi je super objektiv ter fotke gledane za nazaj, lahko rečem, da sem kar solidno ujel. Seveda pa se ne bi branil višje omenjenega Canona. Ampak dokler s Tamronom dosegam kvaliteto, se ga bom še kar držal.
Zahvala: Martini456
 0   

ffotofrik @ffotofrik 28. Nov 2010, 15:19

flambirana_oFca je napisal/a:
Še zdaleč pa ni vse v opremi ampak je glavni faktor kvalitetnega posnetka tisti, ki fotografira.
Poznam precej primerov, da lastniki in lastnice Canona 70-200 f2.8 IS II naredijo slabe posnetke (stresene, brez pravega fokusa ipd.). Znanje in fotografska kilometrina odtehtata še tako mogočno opremo.



Se popolnoma strinjam!!!
 0   

andyz @andyz 28. Nov 2010, 15:35

No, kakorkoli, teleobjektiv brez IS je precejšnja ovira pri uporabi. Za objektive z goriščnicami pod 100 mm to seveda ni pomembno. Moraš pa seveda upoštevati, da IS deluje samo pri statičnih motivih, pri gibajočih je pomembna čimvečja zaslonka.
andyz
 0   

name1 @name1 29. Nov 2010, 10:27

če ne boš veliko fotkala v prostorih (koncerti, dogodki, itd...) potem si vzemi canon 70-200IS f4...lahek, hiter AF, relativno majhen in relativno poceni...

sigmo (70-200 2.8) sem probal samo en primerek in mi ni bil všeč, ker je vsakič falila fokus, čeprav je na prijateljevem bodyu delal ok (takrat sem že imel od canona 70-200 2.8IS in se zato s tem nisem kaj preveč ukvarjal)...tako da preden kupiš objektiv, ga obvezno probaj (to velja tudi za Canona) - če ti prodajalec ne da na probo potem mu lahko mirno rečeš, da ima očitno preveč denarja in da ni zainteresiran za prodajo ter greš...sej je kar nekaj trgovin z foto robo grin
May the light shine on you!


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati