0   

ss1234 @ss1234 30. Dec 2010, 12:27

Torej zadnjič sem si ga sposodil za 2 ure od nekoga ki dela na Canonu. In ne morem verjeti koliko boljši je od 24-70. Če bi to vedel nebi nikoli kupil 24-70. A mogoče pozna kdo kakšno trgovino. Tukaj sem ga našel še kar "poceni" http://www.simplyelectronics.net/mainproduct.php?pid=620&setcurrency=eur
 0   

Peter Bernik @Noob 30. Dec 2010, 12:32

Cel kup fiksnih je toliko boljših od 24-70, da ne moreš verjet;). Pravzaprav jih je zelo malo slabših grin
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Uroš Miklavčič @Ulrich 30. Dec 2010, 12:41

S simplyelectronics.net so sami križi in težave in se jih izogibaj (google je tvoj prijatelj)

Raje tule, čeprav 100€ dražje:

http://www.cameratools.com/CAEF5012-zoekartikel/Canon%20EF%2050mm%201.2L%20USM.html
in
http://www.foka.nl/site/canon-ef-50-mm-f12-l-usm-p-291.html?zenid=dakf3483t2brc9335d405vjui4
blog: [url=http://blog.miklavcic.si]blog.miklavcic.si[/url] | twitter: [url=http://twitter.com/uros_m]@uros_m[/url] | galerija: [url=https://www.slo-foto.net/portfolio/Ulrich]SloFoto[/url] | podjetje:[url=http://miklavcic.si] miklavcic.si[/url]
 0   

RZ67 @RZ67 30. Dec 2010, 12:53

Jaz sem ga kupil pri Cameratools.nl, plačilo prek PayPal, poštnina je 25 eur, pri meni je bil v 2 dneh. thumbsup
 0   

ss1234 @ss1234 30. Dec 2010, 13:05

hvala bom malo pogledal naslove. sj verjetno bo še kakšne 2 meseca preden bom mel zadosti. laugh
 0   

ss1234 @ss1234 30. Dec 2010, 13:06

Noob je napisal/a:
Cel kup fiksnih je toliko boljših od 24-70, da ne moreš verjet;). Pravzaprav jih je zelo malo slabših grin


No to je pa res. Samo na koncu pomislim ta objektiv rabim da delam reportaže kjer kvaliteta niti ni tolko pomembna.
 0   

andyz @andyz 30. Dec 2010, 15:58

Kot je rečeno, objektiva nista primerljiva. Ne gre primerjati fiksnega z zoom objektivom.
Lahko pa primerjaš 50 1,4 z 50 1,2. Gotovo je 1.2 boljši že zato, ker je L, je pa tudi 5 x dražji! Potrebno se je torej vprašati, če je tista 0,2 blenda vredna tega denarja.
 0   

ss1234 @ss1234 30. Dec 2010, 16:06

andyz je napisal/a:
Kot je rečeno, objektiva nista primerljiva. Ne gre primerjati fiksnega z zoom objektivom.
Lahko pa primerjaš 50 1,4 z 50 1,2. Gotovo je 1.2 boljši že zato, ker je L, je pa tudi 5 x dražji! Potrebno se je torej vprašati, če je tista 0,2 blenda vredna tega denarja.


No pa saj ni vse v blendi. Verjetno je vse dosti boljše-ostrina, kontrast, barve, barvni odklon, itd.
No sem se pa zamislil. Ali se splača uzeti 50 1.2? Ali je res toliko boljši? Ker če ni toliko razlike potem bi pa raje uzel 50 1.4, ampak verjetno Sigmo. Sem slišal da je boljša-
 0   

andyz @andyz 30. Dec 2010, 17:33

Na testu je bilo kar nekaj pripomb čez 1,2. Menda je pri odprti blendi precej mehak.
 0   

Primož @Smrkec 30. Dec 2010, 17:56

andyz je napisal/a:
Na testu je bilo kar nekaj pripomb čez 1,2. Menda je pri odprti blendi precej mehak.

Priožujejo se tisti ki ga nimajo... tisti, ki ga imajo so pa z njim zelo zadovolni grin
Razlika med 1.4 in 1.2 je ogromna če primerjamo canonova modela...tako v denarju kot samem delovanju... če je pa vredno razlike v denarju pa ve vsak zase...
Sicer pa če fotkaš reportaže... ne obremenjuj se tako in fotkaj... naročniki itak ne opazijo razlike ... vsekakor za reportaže skoraj nujno rabiš zoom...
... The moments you want to remember ...

http://www.primozbregar.com
 0   

ss1234 @ss1234 30. Dec 2010, 18:03

Smrkec je napisal/a:
andyz je napisal/a:
Na testu je bilo kar nekaj pripomb čez 1,2. Menda je pri odprti blendi precej mehak.

Priožujejo se tisti ki ga nimajo... tisti, ki ga imajo so pa z njim zelo zadovolni grin
Razlika med 1.4 in 1.2 je ogromna če primerjamo canonova modela...tako v denarju kot samem delovanju... če je pa vredno razlike v denarju pa ve vsak zase...
Sicer pa če fotkaš reportaže... ne obremenjuj se tako in fotkaj... naročniki itak ne opazijo razlike ... vsekakor za reportaže skoraj nujno rabiš zoom...


No mam veze na Canonu upam da si ga bom lahko sposodu. Drugače pa 50 1.2 bi bil zame. biggrin
 0   

mpusnik @mpusnik 31. Dec 2010, 00:25

andyz je napisal/a:
Kot je rečeno, objektiva nista primerljiva. Ne gre primerjati fiksnega z zoom objektivom.
Lahko pa primerjaš 50 1,4 z 50 1,2. Gotovo je 1.2 boljši že zato, ker je L, je pa tudi 5 x dražji! Potrebno se je torej vprašati, če je tista 0,2 blenda vredna tega denarja.


Pozdravljeni,

z vsem dolžnim spoštovanjem do avtorja "0.2 blende" v naveden primeru pomeni veliko razliko.

Če ponazorim "0.2 blende" v tem primeru v časih pomeni 1/125 proti 1/500, oziroma ISO 400 vs. ISO 200 (ASA 27 vs. ASA 24), kar pa je kar razlika.
 1   

misfits @misfits 31. Dec 2010, 00:36

razlika 0,2 je samo 1/3 zaslonke, ker je precej manjša razlika kot 1/125 proti 1/500 (to je razlika 2 zaslonki) in iso 400 proti 200 (to je pa 1 zaslonka).
Zahvala: mpusnik
 1   

Peter Bernik @Noob 31. Dec 2010, 00:54

mpusnik je napisal/a:
andyz je napisal/a:
Kot je rečeno, objektiva nista primerljiva. Ne gre primerjati fiksnega z zoom objektivom.
Lahko pa primerjaš 50 1,4 z 50 1,2. Gotovo je 1.2 boljši že zato, ker je L, je pa tudi 5 x dražji! Potrebno se je torej vprašati, če je tista 0,2 blenda vredna tega denarja.


Pozdravljeni,

z vsem dolžnim spoštovanjem do avtorja "0.2 blende" v naveden primeru pomeni veliko razliko.

Če ponazorim "0.2 blende" v tem primeru v časih pomeni 1/125 proti 1/500, oziroma ISO 400 vs. ISO 200 (ASA 27 vs. ASA 24), kar pa je kar razlika.


Če že pametuješ, tega ne počni na pamet grin . Kar si napisal je dvakratno narobe. Prvič razlika v času bi bila recimo 1/100 proti 1/150 (dejansko slednji čas zaklopa ne obstaja ker grejo v 1/3 korakih), v ISOu pa 200 proti 300 (slednji spet ne obstaja, ampak je 320, ki je 2/3 več). Po domače rečeno, na koncu se fotoaparat odloči katerega od približkov bo izbral, tretjino ali polovico blende hitrejši čas, ko bo blenda na 1.2 namesto 1.4 (v Av načinu). Oz fotograf ali bo izbral 1/3 ali 2/3 nižji ISO.

Blazno mi gre na živce, ko vidim da zadnje čase tukaj ljudje kar nekaj na pamet pišejo. Zadnjič sem povprašal na vriskaču o tem kako je fotograf dobil neko osvetlitev (in dodal link), dobil pa v večini take odgovore, da ni bilo niti vredno pisati naj ne bluzijo, ker več kot očitno nimajo pojma (dejansko so prodajli svoje nično ali v najboljšem primeru skrajno osnovno znanje, brez občutka za svetlobo kot suho zlato). Bi prosil vse take, naj se vzdržijo komentiranja ali pa preden vse skupaj vehementno zapišejo, da preverijo če stvar drži. Sicer le škodite forumu in članom. Ali pa vprašajo ali je temu tako, kot si predstavljajo. Temu je seveda namenjen forum in portal. Širjenju fotografskega znanja.
Zahvala: mpusnik
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

RZ67 @RZ67 31. Dec 2010, 01:29

Mislim, da bo tale tema spet zašla v nemirne vode upset Nekaj smo sicer premlevali že tule https://www.slo-foto.net/ftopicp-159851.html, od takrat pa se je pri meni spremenilo samo toliko, da sem upgrejdal na 50 L, ohinsploh svojo Sigmo 50 prodaja, andyz pa je očitno še vedno na 1.4.

Skratka, iz moje izkušnje še najbolj drži, kar je Smrkec rekel zgoraj glede pritoževanja grin

Jaz sem imel Canon EF 50mm f/1.4 in imam sedaj Canon EF 50mm f/1.2 L. Priznam, da sem rabil kar nekaj časa, da sem upgrejdal zaradi vsega bavbava po netu glede težav s fokusom, mehkobe ipd. Potem pa sem prebral tole http://www.ignphotography.com/2010/03/review-canon-ef-50mm-f1-2-l-usm-lens/ ter tudi tule http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=305&sort=7&cat=2&page=3 sem zasledil, da so se ocene od leta 2009 popravile. Okoli te leče se namreč vrti urbana legenda, da jo je Canon potihem popedenal in da so vse od serije UX (to je letnik 2009) naprej OK. Moja je serija UY07 (torej julij 2010). Preden sem jo kupil pri Cameratools.nl sem jim mejlal, da so mi sporočili date code in očitno jim tekoče vsa roba pohaja in imajo le frišne biggrin

Skratka, moja izkušnja s 50 1.4 je bila izredno slaba. Imel je fokus shift težave in je bilo pri f/2.8 ali f/4 (pod f/2.8 je bila ostrina pod vsako kritiko) skoraj polovico fotk z enega šutinga z zgrešenim fokusom, druga polovica pa je bil fokus dead on. Pri f/2.8 pa je bil EF-S 17-55 f/2.8 IS USM na 50mm ostrejši od fiksne 50 1.4, pa tudi rendering (barve in kontrast) je bil lepši. Tudi ostrenje ni primerljivo z Ring type USM, ki sem ga takrat imel na vseh ostalih objektivih. Skratka, zame 50 1.4 ni imel nobene prave vrednosti, verjetno bi bil celo 50 1.8 II, ki je 3x cenejši, boljši. Zato sem 50 1.4 kar hitro prodal naprej.

50 1.2 L je pa čisto druga zgodba. Ker delam v glavnem s fleši in v območju med f/2.8 in f/8 je nisem kupil zaradi f/1.2, ampak zaradi boljše reprodukcije slike (renderinga - barve, kontrast, ...) ter hitrejšega in natančnejšega ostrenja. 50ka mi je pač najljubša goriščnica in v bistvu poleg nje uporabljam zadnje čase le še 24ko, zato mi zoom ne pomeni toliko kot fiksna leča. Skratka, 50 1.2 L je moja do sedaj najljubša leča in sem z njo 100% zadovoljen. Fokus je dead on vseskozi, zato ni več zgubljenih fotk zaradi zgrešenega fokusa. Nad kvaliteto slike sem super zadovoljen, fotke so všečne, rendering kože je zelo naraven. Z ostrino od f/2.8 in dalje sem super zadovoljen, bolj odprte zaslonke, pa kot rečeno, v real lajfu ne uporabljam, razen če jo moram. Tako sem rojstvo hčerke pofotkal vse s 50 1.2 L pri zaslonkah f/1.2 in f/1.6 in so vse fotke super izpadle (ostrina je tam, kjer mora biti, blur je pa zelo lep). Tiste fotke bom obdržal zase, ker gre za mojo intimo, razen ene, ki je dostopna tule http://www.flickr.com/photos/ogrizek/5212642650/ (videli pa jo boste lahko le, če boste registrirani v Flickr in imeli omogočen filter Moderate, ker gre za prikaz prve minute rojstva, zanimivo je fotka 50-diptih, zgoraj sin s 50 1.4, spodaj pa hči s 50 1.2 L smile )

Sem pa za test, takoj ko sem objektiv dobil na dom, naredil spodnji posnetek (Eos 40D in 50 1.2 L pri ISO 100, 1/125s in f/1.2, 23.9.2010 ob 17:25, samo naravna svetloba, v očeh pa je odsev stekla iz vitrine nasproti balkona) in lahko vsak sam presodi karakteristike tega objektiva.



Ali je vredno?

Zame je vredno, ker mi ni problem dati okoli 1.350 eur za objektiv, ki ga uporabljam 85% časa in s katerim lahko delam fotke, ki jih želim delati. Da sem ga kupil, sem prodal EF 50 f/1.4, EF 85 f/1.8 in EF-S 17-55 f/2.8 IS USM in mi ni niti najmanj žal.

Kot rečeno, je moj najljubši objektiv biggrin
 0   

andyz @andyz 31. Dec 2010, 08:09

Da se razumemo, nikjer nisem napisal, da 50 1,2 ni dober objektiv. Seveda je! In v primeru StrobistSi-ja vsekakor vreden svojega denarja. Bistveno je, za kaj ga boš uporabljal. Za reportaže verjetno nima tiste svoje prave vrednosti.
Glede 50 1,4 pa je treba reči, da seveda tudi ni tako slab, kot je napisano. Verjetno je imel avtor smolo z neko povsem škart varianto.
 0   

RZ67 @RZ67 31. Dec 2010, 09:52

andyz je napisal/a:
Glede 50 1,4 pa je treba reči, da seveda tudi ni tako slab, kot je napisano. Verjetno je imel avtor smolo z neko povsem škart varianto.

Imaš prav, bila je že pozna ura in sem malo "pesniško pretiraval". 50 1.4 je za 300 eur povsem spodoben objektiv in tudi moj primerek je bil čist OK (tisti, ki ga je od mene kupil, pravi, da mu dobro služi). Vendar pa svoje naloge ni opravljal po moji komandi, ampak malo bolj po svoje, zato sem ga odpustil biggrin V bistvu je bil to objektiv z največ individualnega karakterja (malo navihan, malo samosvoj in malo glasen).

Se mi zdi, da se od njega preveč pričakuje, ker je pač midrange, je vmes med budget 50 1.8 II in L 50 1.2 in zato najbolj na udaru.

Z mojim "nočnim pisanjem" sem hotel bolj povedati, da se 50 1.2 L splača, če rabiš ali pa hočeš takšno delovno orodje, in da mehkoba na 1.2 mora bit, ker drugače je bz, da sploh je 1.2 grin
 0   

abo01 @abo01 31. Dec 2010, 10:52

Sodeč po tem testu ni neke bistvene razlike med Sigmo 50.14 in Canonom 50 1.2L, se 2,5x cenejši objektiv zelo dobro obnese. Če pa poleg primerjaš Canona 50 1.4, je pa Sigma totalni zmagovalec. Podobne izkušnje imam tudi sam, me Canonova 50tka ni prepričala, je po dveh mesecih odšla od hiše.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=473&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Razlog, za kaj kupiti Canona? Boljša izdelava, barve morda, ima pa Sigma zelo lepo neostrino.
 0   

ohinsploh @ohinsploh 1. Jan 2011, 09:15

StrobistSi je napisal/a:
Mislim, da bo tale tema spet zašla v nemirne vode upset Nekaj smo sicer premlevali že tule https://www.slo-foto.net/ftopicp-159851.html, od takrat pa se je pri meni spremenilo samo toliko, da sem upgrejdal na 50 L, ohinsploh svojo Sigmo 50 prodaja, andyz pa je očitno še vedno na 1.4.


Ma jst svojo sigmo prodajam čisto iz drugih razlogov, ne da ne bi bila fajna. Imam 35L in od takrat 50tke skoraj nisem imel več na aparatu in bom zamenjal za 85L. Moja sigma dela super in nima focus shifta tako kot naj bi mela pri nekaterih. Sem pa testiral kolegovo 50L, s katero ima on velike probleme, focus zadene v nekje 10%. Strobist pravi da mu na cropu dela lepo, kar je verjetno posledica tihega upgrada....
 0   

RZ67 @RZ67 1. Jan 2011, 10:53

ohinsploh je napisal/a:
Strobist pravi da mu na cropu dela lepo, kar je verjetno posledica tihega upgrada....

Dela lepo tudi na full frame grin (filmski sicer - Eos 3). Moj 50 L je serija UY (letnik 2010), OK pa naj bi bili tudi iz serije UX (letnik 2009). Za ostale pa ne vem.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati