0   

Žiga @zcetrt 5. Feb 2011, 16:00

Če bi imeli oba - katerega bi obdržali? Ima kdo slučajno celo kakšne izkušnje z obema?

Govora je torej o Nikkor 18-135mm F/3.5-5.6 in Nikkor 18-105 F/3.5-5.6 VR.

Hvala za mnenja!
 0   

Horvy @Horvy 5. Feb 2011, 17:35

Če bi imel oba, bi oba prodal in kupil kaj kvalitetnega!

Lp!
 0   

JureV @JureV 5. Feb 2011, 19:40

in to je (če spregledamo N 17-55)....
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 1   

steppenwolf @steppenwolf 5. Feb 2011, 19:57

Kolikor fotkam z 18 - 105 sploh ni tako slab.
Če ti stabilizacija pomeni več kot 30mm goriščnice, potem 105, če ne 135. Ali pa kupiš nekaj kvalitetnega... upset
N 17-55 po mojem mnenju ni vreden svojega denarja. Ostrine nima takšne kot bi pričakoval od objektiva v takšnem cenovnem razredu.
N 16-85 morda? Širši od 18-105, razred višje po ceni in kvaliteti izdelave.
Zaslonke v enakem obsegu.

Sam sem obdržal 18 - 105 in dodal fiksna 35/1.8 in 50G/ 1.4 s katerima večinoma pokrivam območje "standardnega zoom-a" ob dodatku Tokine 11-16.

Precej hvalijo Tamrona 17-50 2.8, staro verzijo brez stabilizacije.

Lp
Zahvala: zcetrt
 1   

JureV @JureV 5. Feb 2011, 20:12

ja, saj to je problem, trenutno ni na izbiro nekega optično dobrega objektiva...glede na ponudbo je 18-105 še najboljši kar se tiče price/performance, ostali kot so 16-85, 17-55 so mogoče boljše izdelani, ni pa tolko boljša kvaliteta slike kot bi pričakoval za toliko krat dražji objektiv.

sam sem tudi v dilemi kateri original nikon obejktiv vzet, 18-70 sem že mel, ki je osnova....če gledaš da bi mel kaj boljšega...17-55 je predrag, 16-85 ni nič boljši pa tudi dražji....ostane 18-105 al pa da presedlaš na neorginal.
Zahvala: zcetrt
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

Žiga @zcetrt 5. Feb 2011, 20:17

Nabor objektivov imam več kot soliden, a vseeno mi je všeč vsestranskost 18-135, ki je praktičen, oster in lahek. Zasledil sem zelo ugodno ponudbo za 18-105 VR in me malo zanimajo mnenja o obeh objektivih. Sam imam zelo dobro mnenje o 18-135 in tudi prebral sem veliko dobrih besed o njem. O 18-105 pa manj.

Goriščnici se mi zdita tako podobni, da najbrž ne bi občutil razlik. Zgradba je tudi na enakem kakovostnem nivoju. Kako je s samimi posnetki, pa ne vem. Zato sem postavil vprašanje. Mika me VR, a ne bi rad optčno slabšega splošnega objektiva, kot ga trenutno imam.

16-85 pa ima pa že občutljivo nižjo goriščnico v tele območju, da cenovne razlike niti ne omenjam. Dva milimetra spodaj sta sicer super, a imam ekstremnega širokokotnika. Svetlobno močn zumi pa mi pravzaprav ne dišjo zaradi svoje velikosti, teže in cene. Pa še goriščnice so spet občutno manjše in pri reduciranem potovalnem naboru objektivov si hitro spet na suhem.

Hvala vsem za mnenja.
4.
 0   

JureV @JureV 5. Feb 2011, 21:08

če bi gledaš 18-105 VR in 18-135, potem definitivno 18-105VR
poglej malo teste pa boš vido da je 18-135 občutno slabsi
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

brbo26 @brbo26 6. Feb 2011, 17:53

Za 120 EUR kolikor pride nov 18-105... nimaš kaj dosti za razmišljat.

Razen, če dobiš 18-135mm še ceneje in VR res ne rabiš.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati