0   

ema @emchy 9. Apr 2011, 07:44

Eno kratko vprašanje. Zraven mojega Nikona D90 sem dobila objektiv 18-105, ki pa mi nekako ne ustreza več, vendat bi si želela nekaj podobnega temu, le malo več ostrine. Zato razmišljam o nakupu Nikona 16-85mm, in me zanima, če se menjava splača, saj je razlika v ceni precejšnja. upset
 0   

Janez Šturm @jj65 9. Apr 2011, 08:35

Sem slikal z obema, a pipetkal nisem. 16-85 velja za enega boljših Nikon kit objektivov, če mu glede na ceno še sploh lahko rečemo kit objektiv. Pred leti sem bil v podobni situaciji in sem se odločil za 17-55/2.8 in moram potrditi, da ta objektiv je pa oster. Trenutno uporabljam (čez srednje kote) 24-70/2.8 in tudi ta je vidno bolj oster od kakšnih reciva temu kit objektivov. Potem imaš tu še plejado fiksnih. Predvsem novi (24/1.4, 35/1.4, 85/1.4, tudi 50/1.4) so zelo ostri.
Je pa tako, če slikaš pri zaprti zaslonki 8+ potem so razlike majhne. Vsaka malenkost boljša optika je pa po pravilu bistveno dražja: 18-105 (273€), 16-85 (569€), 17-55 (1375€) in 24-70 (1670€). Cene so naše v RS (www.ceneje.si). Med prvim in zadnjim pa slika ni 6x boljša! Je pa večina Nikonovih kit objektivov na dokaj visoki optični ravni. So pa ohišja manj vzdržljiva, pa 5.6 je tudi včasih 'dolgocajtna' blenda, pa plastični bajonet (če imaš en objektiv je to čist ok), pa hitrost ostrenja je večinoma prepočasna za kakšene 'konjske dirke' ali 'agiliti', pa zatesnitve glede prahu in vlage, pa občutek cenene plastike (tudi pro objektivi so izdelani vsaj delno iz plastike!), ...
Join the club. Tole je šele začetek. Lp j
 0   

Janez Pelko @Wartburg 9. Apr 2011, 09:10

Tu je še 18-70, ki je optično dosti boljši od 18-105 (imam oba), pa že 18-105 ni slab.
18-70 je boljši predvsem pri odprtih zaslonkah, po robovih slik se vidno pozna.
Pa še to, razlike med primerki enakega objektiva znajo biti občutne.
 0   

ema @emchy 9. Apr 2011, 11:45

Hja, sem gledala 17-55/2.8 , ampak trenutno je tole predraga stvarca zame dead Kaj pa potem razlika v kvaliteti med 18-70 in 16-85, če ima kdo izkušnje z obema?
 0   

Janez Pelko @Wartburg 9. Apr 2011, 12:01

16-85 sem videl le teste na netu in bi si upal trditi, da je po kvaliteti slike 18-70 boljši.
Ima pa 16-85 dve prednosti. večji razpon goriščnic in stabilizacijo. zato pa je bistveno dražji. Rabljene 18-70 dobiš že za okoli 150 EUR.
 0   

Miha Fabijan @skopusnik 9. Apr 2011, 21:31

če si smem sposoditi temo...kaj pa 18-55 in 18-105? Je slednji toliko boljši, da se mi splača menjati? Ostrina, hitrost ostrenja? smile Slikam predvsem šport...vem da bi blo bolš 16-85, pa vseeno sigh mika me že zaradi večje goriščne razdalje.
 0   

sqjam @sqjam 10. Apr 2011, 01:24

Zber več dnarja za kakšen X objektiv. Sploh za šport sta oba bolj švoh smile
D90, 16-85mm f/3.5, 35 f/1.8, SB-600
 1   

DamDesign @DamDesign 11. Apr 2011, 07:34

skopusnik je napisal/a:
če si smem sposoditi temo...kaj pa 18-55 in 18-105? Je slednji toliko boljši, da se mi splača menjati? Ostrina, hitrost ostrenja? smile Slikam predvsem šport...vem da bi blo bolš 16-85, pa vseeno sigh mika me že zaradi večje goriščne razdalje.

Sam sem pred cca pol leta ugodno dobil skoraj nov Nikkor 18-105 f3.5-5.6 in v primerjavi s kit 18-55 f3.5-5.6 je VELIKO boljsi grin Hitrejse in tisje ostrenje, boljsi obcutek v roki, ostrejsa slika, vsekakor pa je prednost tudi vecji razpon goriscnic. Ja, vem, bolje bi bilo imeti drazji in se boljsi objektiv, ampak trenutno mi finance tega ne dopuscajo grin
Zahvala: skopusnik
 1   

MiroN @MiroN 11. Apr 2011, 08:56

18-105 je proti 18-55 majka objektiv, ali kako naj se izrazim. Hitrejše ostrenje, dosti boljša ostrina (tudi pri odprti zaslonki) in pa seveda večji razpon goriščnic. Za šport pa ta objektiv nažalost ni primeren (preizkušeno). No ja, mogoče za šah laugh
Zahvala: skopusnik
 0   

DamDesign @DamDesign 11. Apr 2011, 09:42

No, maraton v soncnem vremenu bi z ISO 3200 se lahko lovil... laugh
Don't try to turn me into something I don't want to be. You'll be the one suffering in the end...
 0   

MiroN @MiroN 11. Apr 2011, 09:44

Hja, najbrž, kakšen emo-maraton bi pa sigurno lahko že ulovil yes laugh
 0   

Miha Fabijan @skopusnik 11. Apr 2011, 10:05

No no, tako slab pa mislm da spet ni smile
Kdor kasneje zavira, je dalj časa hiter! smile
 0   

MiroN @MiroN 11. Apr 2011, 10:22

Mal heca more bit, glede na to da je ponedeljek cool
 0   

JureV @JureV 11. Apr 2011, 13:14

tudi jaz sem gledo 18-105, 18-70, 16-85 itd. in na koncu prišek do zaključka da noben optično pomembno ne iztopa....torej je 18-105 best buy - saj ima največji razpon in VR, ki ga 18-70 za isti denar nima, 16-85 pa žal za 300 evrov več ne nudi tolko boljše slike, da bi se ga splačalo vzet. Tistih 16mm pa bom odlično kompenziral z sigmo 10-20:)) in bom na koncu dal manj kot za sam 16-85.

Sem tudi že stestiro VR na statičnih objektih in se je zelo dobro izkazal, tako da je to kr velika pomanjkljivost 18-70, kljub temu, da gre za bolj široki kot zajema.
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati