0   

Tomaž Pirman @tomovader 16. Jun 2011, 21:42

Zdravo!

Danes sem imel osebo, ki je na vse načine trdila, da Nikon že v aparatu popravi sliko, Canon pa ne in da ima Canon bolj naravne slike..., da so barve pri Nikonu bolj žive..

Ali je mogoče res kaj na tem??? A ni res, da če slikaš v RAW je slika popolnoma neobdelana?? Ali pride do opaznih razlik, če slikaš z različnima aparatoma isto ceno ob istem času, z istimi nastavitvami (tudi objektiv ima nekaj vpliva seveda, vendar če to skušamo zanemariti)???

Hvala za odgovore in razlago smile

LP
Če hočeš spremeniti svet, moraš najprej spremeniti sebe!
 0   

jernej kaše @zapp0 16. Jun 2011, 22:57

Eh, "naravne". Jaz pravim boring (imam Canona). Obdelujeta jih sicer oba, ampak drugače.

Kar vidiš na zaslonu ni nikoli neobdelano. Tudi če uporabiš ACR ali karkoli že, je to obdelava - samo drugačna oz. morda manj agresivna.
 0   

Dule @DuleB 16. Jun 2011, 23:10

Vsak digitalni fotoaparat "popravi" sliko, koliko je tega pa je odvisno od nastavitev, ki jih sami napravimo v menijih, od senzorja aparata, procesorja (in njegovega softvera), ki posneto sliko obdela pred shranitvijo na kartico, kvalitete uporabljenega objektiva itd. RAW format naj bi bil neobdelan, čeprav si ne upam trditi, da je dejansko popolnoma tako... Določene nastavitve namreč vplivajo tudi na kvaliteto RAW-a.
Pri posnetkih iste scene, napravljenih z različnimi aparati, so kljub istim nastavitvam opazne razlike.
Upam, da si zadovoljen z odgovorom.

LP
-Dule-
Dušan Brezovnik
 0   

Žiga @zcetrt 16. Jun 2011, 23:53

Če smo zoprni: seveda se slika obdela, saj je potrebno električne signale pretvoriti v digitalni zapis, ki nam pomeni sliko. Šum se mora odstranjevati z algoritmi, saj bi ga bilo sicer preveč. Hkrati se morajo interpolirati barve, saj imajo svetlobni detektorji pred seboj bayerjev filter (vsaka pika zazna le eno osnovno barvo, v zapisu pa vsaka pika na sliki nosi informacijo o vseh treh osnovnih barvah). Potem so tu še barvni profili, kompenzacija dinamičnega razpona tipala in nenazadnje tudi kompresija. Niti RAW ni skompresiran popolnoma brezizgubno, bojda.

Hkrati - kaj je naravno in kaj ne - aparati imajo velike težave z nastavljanjem ustrezne temperature beline, ki jo naši možgani direkt prevzamejo. Dejansko tudi mi interpretiramo barve in svetlobo glede na okolje drugače.

In slednjič so tu še nastavitve barvnega nasičenja, povečevanja kontrasta in zelo opevani Nikonov D-lightning ali kaj že.

Nisem noben ekspert, zato me naj kdo popravi, če sem bleknil kakšno neumno. A dejstvo je, da se slika pri digitalcu kar pošteno obdela, preden se jo shrani na pomnilniško kartico. In pristopi ter tudi sposobnosti se bržkone med znamkami lahko razlikujejo.
4.
 0   

ant-dj @ant-dj 17. Jun 2011, 06:29

Raw je tako in tako neobdelana fotografija, v jpeg pa je ponavadi razlika. Res je da ima nikon ponavadi bolj našponane barve kot canon. Vsak aparat pa omogoča urejanje kontrasta, saturacije, ostrine (pri canonu je to Picture styles).

LP
 0   

Janez Pelko @Wartburg 17. Jun 2011, 07:12

ant-dj je napisal/a:
Res je da ima nikon ponavadi bolj našponane barve kot canon.

To verjetno drži le za default nastavitve. Nikon ima način 'Normal', ki je bistveno bolj 'bled'. Pa še pri tem načinu se da dodatno vplivati na barve, kontraste in ostrenje, tudi na 'toplino' in šekaj. Ampak to verjetno velja za bolj napredne aparate.
Vsak DSLR lahko nastaviš tako, da dobiš jpg v željenih kontrastih in nasičenju barv.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati