0   

jan @Jan31 25. Jun 2011, 09:04

Dobro jutro!
Sem pred zelo tezko odlocitvijo, zato sem vas prisel vprasati za nasvet.
Trenutno si lastim 20-35 2.8 in 50 1.4, potrebujem pa se en teleobjektiv. Razmisljal sem o 80-200 2.8, a je menda na 200mm pri 2.8 nekoliko neoster(ravno tam, kjer bi ga najvec uporabljal). Drugi opciji sta 135 2.0 DC in 180 2.8. Objektiv potrebujem vecinoma za portretno, krajinsko fotografijo ter slikanje po mestu(cestno?). 135 se zaradi portretov zdi nekako logicna izbira, saj ima menda cudovit "bokeh", po drugi strani me pa bolj privlaci 180 2.8, saj bi rad slikal potrete celega telesa, tako da je oseba ki jo slikam ostra cela, odzadje pa zelo zamegljeno (to zo 50 1.4 zelo tezko dosezem) in zdi se mi, da bi za to potreboval daljso goriscnico.

p.s. (opravicujem se, ker ni sumnikov, sem nekaj zasustral config. datoteke in trenutno nimam slo. tipkovnice)
p.p.s pred casom sem nekomu prodal objektiv 35-70 in mu obljubil pol. filter, a sem izgubil njegove kontaktne podatke. ce ta oseba slucajno vidi ta post, naj se javi
 0   

Janez Pelko @Wartburg 25. Jun 2011, 11:29

180mm je za portrete cele figure že predolg. Izgubiš komunikacijo z modelom.
135 pri 2.0 ima približno toliko zamazano ozadje kot 180 pri 2.8.
Aja, za kateri format pa sp'rašuješ?

Sam imam 2/105 in 2.8/180. 180 uporabljam predvsem za doprsne portrete, 105 pa za ostale. Oba sta fantastična! Uporabljam pa predvsem na FX.
 0   

jan @Jan31 25. Jun 2011, 13:32

Na filem slikam seveda FX, digitalno pa zaenkrat na D200, nameravam pa ko prisparam malo vec denarja presaltati na FX(zato sem namenoma kupoval FX objektive). To torej ne velja da z daljsimi goriscnicami mogoce dobiti ostrejsi glavni predmet pri enako zamegljenem odzadju? Se vse bolj navdusujem za 135 tudi zaradi DC, ceprav je 135 blizje 50mm 1.4 ki ga ze imam. A funkcijo DC veliko uporabljas?
 0   

Janez Pelko @Wartburg 25. Jun 2011, 21:41

Pri daljših goriščnicah dobiš načeloma bolj zamegljeno ozadje, ampak pri enakih zaslonkah. Kot sem že dejal, f2 pri 135mm ti bo dalo približno enako zamegljeno ozadje kot f2.8 pri 180mm.
DC uporabljam zelo malo, saj ni tako superduper kot se zdi. Dejansko se malenkost tudi plan ostrine spremeni, kar meni ni najbolj kul. Sploh je to opazno pri soft efektu, ko greš z DC višje kakor je vrednost zaslonke. To se dogaja kljub temu, da ponovno izostriš, ko premakneš DC obroč.
Pa še eno stvar sem opazil pri 105DC. Če delaš pri umetni svetlobi, objektiv dobi front fokus. Tega odpraviš tako, da obroš za DC nastaviš na 2 v smeri F (če se ne motim)
 0   

PrimozS @PrimozS 26. Jun 2011, 10:54

Kar se tiče (ne)ostrine 80-200 pri 2,8. Ma kaj pa vem. Brat ma kombinacijo D200 in omenjeni telezoom (AF-D). Je čisto lepo oster tudi pri odprti zaslonki.

Jaz pa drugače uporabljam tako 70-200 (VR I) kot 180ko 2,8. 180ka je moj najljubši objektiv. Oster. Opazno bolj od 70-200 pri cca 180mm. Na D300 in D2 bodijih tudi dovolj hitro ostri. Pri portretih pa je bolj uporaben tako, kot ti je Wartbutg napisal - bolj za doprsne portrete. Za celo telo noter spravit - moraš it res že kar precej stran. Oz jaz ga mam še raje za še bolj "close up" posnetke ljudi - zgolj del obraza ipd.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 26. Jun 2011, 16:20

Moja punca ima 2.8/80-200. Je tudi čisto lepo oster pri 2.8 in pri 200mm.
Seveda je 180 malce bolj oster in tudi za kako tretjino zaslonke svetlejši pri 2.8 (T-stop, bi rekel). V praksi razlike niso omembe vredne. 135mm je drag, 180 stane 2/3 toliko kot 80-200. Je pa 180 občutno manjši in lažji, zelo lepo se dela z njim.
 0   

PrimozS @PrimozS 26. Jun 2011, 21:32

Točno - to sem prej pozabil izpostavit - in potrjujem, kar je že Wartburg dodal - od ogledanih se najceneje da dobit 180ko in je obenem tudi relativno majhen in lahek.
 0   

jan @Jan31 29. Jun 2011, 16:38

Sem si sposodil 80-200 2.8 od kolegice in sploh ni neoster, kot nekateri pravijo. Zdej se nekako odlocam med 80-200 in 135 2.0. Mogoce bom uzel 135, upam le, da mi ne bo prekratek.. morem it malo poslikat ven z 80 200 da vidim, katero goriscnico bom vec uporabljal. 200 je celo na FX res nekam dolga, ce ne slikas sporta (cesar jaz ne).
 0   

SJan @SJan 29. Jun 2011, 19:44

Ne zameri, ampak malo si nekonsistenten v izjavah, glede na to, da si najprej trdil, da boš blendo 2.8 najbolj rabil ravno pri 200mm biggrin Ok nima veze, glede na veliko število področij, za katere bi rabil objektiv, se mi 80-200 zdi najbolj primeren allrounder. 200mm zajamčeno ni preveč, za ulico (to si tudi omenil, da te zanima), bi si kvečjemu želel še kakih 100 dodatnih, ker je objektiv že kar impozanten. Primere slik in moje mnenje o objektivu, ki sem ga podal pri sosedih, sem ti poslal pa že na zs, da se ne bom še tu ponavljal.
lp
Jan


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati