0   

Pavlic @pavlic 7. Jul 2011, 16:11

Torej, ker se odločam o nakupu novega objektiva in ta odločitev je med naslednjimi:

- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon
- Tamron 17-50mm F2.8 SP DI II VC Nikon
- [u Nikon 17-55 f2,8 [/u]

Ampak me pri Nikonu moti, da nima VR me zanima iz izkušenj katerega mi priporočate.
 0   

komar89 @komar89 7. Jul 2011, 16:32

Sigma
šank, drš me, jst te bom spustu...
 0   

Miha Fabijan @skopusnik 7. Jul 2011, 17:17

Baje da je Tamron bolj oster brez stabilizatorja, torej starejša verzija smile
Kdor kasneje zavira, je dalj časa hiter! smile
 0   

Pavlic @pavlic 7. Jul 2011, 17:31

Brez stabilizatorja ni priporočljivo ker bi ga uporabljal za koncertno fotografijo.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 7. Jul 2011, 19:20

pavlic je napisal/a:
Brez stabilizatorja ni priporočljivo ker bi ga uporabljal za koncertno fotografijo.


Hm, tega pa nisem vedel. Zakaj pa rabiš stabilizacijo pri koncertni fotografiji?
 0   

Jernej Lasič @Sviri 7. Jul 2011, 19:28

Wartburg je napisal/a:
pavlic je napisal/a:
Brez stabilizatorja ni priporočljivo ker bi ga uporabljal za koncertno fotografijo.


Hm, tega pa nisem vedel. Zakaj pa rabiš stabilizacijo pri koncertni fotografiji?


Kako to misliš, zakaj?
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Janez Pelko @Wartburg 7. Jul 2011, 19:35

Zadnič sem slikal en koncert z objektivom brez stabilizacije in mi je kar nekaj posnetkov uspelo. Bi jih uspelo več, če bi imel stabilizacijo? Bi bili posnetki boljši?
Tako to mislim smile
 0   

Jernej Lasič @Sviri 7. Jul 2011, 19:58

Ne vem če bi ti jih več uspelo ali če bi bili boljši, ker ne vem zaradi česa ti niso uspeli...
pač stabilizacija ti omogoča fotografiranje iz roke z daljšimi časi... ampak morajo pa zato biti tudi subjekti na odru bolj na miru, saj se ob daljših časih hitro razmažejo na fotki.

za primer, z 70-200 lahko s stabilizacijo na 200mm fotkam tudi pri 1/30, če mi to subjekt seveda omogoča, pa bi po pravilu moral imeti čas vsaj nekje 1/200 da bi dobil ostro fotko,.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

Pavlic @pavlic 7. Jul 2011, 20:01

Saj tudi jaz nevem ampak pomojem je bolje ali pač ne?
 0   

Janez Pelko @Wartburg 7. Jul 2011, 20:14

Sviri je napisal/a:

za primer, z 70-200 lahko s stabilizacijo na 200mm fotkam tudi pri 1/30, če mi to subjekt seveda omogoča, pa bi po pravilu moral imeti čas vsaj nekje 1/200 da bi dobil ostro fotko,.

Tu je govora o 17-50.
Pri 50mm lahko iz roke delaš tudi z 1/60s.
Pri daljših časih bodo nastopajoči zagotovo razmazani.
Če bodo nastopajoči pri miru, bo fotka dolgočasna in je vseeno, če je nimam oziroma brez problema pogrešam 1/30s iz roke.
V redkih primerih so fotke z razmazanimi nastopajočimi tudi privlačne. Ampak za take pa tudi ne rabiš stabilizacije.
Seveda pa nisem vseved pri koncerti fotografiji, zato se pustim razsvetliti smile Le svoje čisto fizikalno razmišljanje sem podal.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 7. Jul 2011, 20:17

pavlic je napisal/a:
Saj tudi jaz nevem ampak pomojem je bolje ali pač ne?

Hm, v prejšnjem postu si dokaj vehementno trdil, da je za koncerte stabilizacija priporočljiva. Pa sem mislil, da boš znal argumentirati. Ker rad kaj novega zvem tudi od drugih.
 0   

aleš @vojak81 7. Jul 2011, 20:40

Evo ena slika pomanjšana:
fotkana z canon 50d
TAMRON 17-50f2,8 z stabilizacijo.

alika je:
1/30s
f2,8
iso 400

 0   

Janez Pelko @Wartburg 7. Jul 2011, 21:03

Saj je lepa, ampak na nek način dolgočasna. Tipi so statični, svetloba je pa še kar lepa.
Če je dinamika, daljši časi niti ne motijo. V mislih imam nekaj takega: http://www.janez-pelko.com/f/iggy1.jpg
 0   

aleš @vojak81 7. Jul 2011, 21:08

Wartburg je napisal/a:
Saj je lepa, ampak na nek način dolgočasna. Tipi so statični, svetloba je pa še kar lepa.
Če je dinamika, daljši časi niti ne motijo. V mislih imam nekaj takega: http://www.janez-pelko.com/f/iggy1.jpg


ja ,ni neka umetnina, ker fotkam bolj za hobi.... samo primer da se da z daljšimi časi tud narediti.... thumbsup
 0   

David @Lebi 7. Jul 2011, 21:33

Imel sem tamrona brez stabilizacije in Nikkorja in moram reci da je nikkor razred zase, tako pri barvah kot pri ostrini. Ali pa sem sam imel slab primerek tamrona. Tako da priporočam Nikkor 17 -55 2.8

LP
'The world is so beautiful, so colourful'
 0   

Janez Pelko @Wartburg 8. Jul 2011, 07:37

Lahko da si imel pri Tamronu smolo. Sam ga imam in sem izjemno zadovoljen z njim. Optično je čisto primerljiv s kolegovim Nikkorjem 17-55. Mehanika je seveda druga pesem...
 0   

Jernej Lasič @Sviri 8. Jul 2011, 08:12

Wartburg je napisal/a:
Sviri je napisal/a:

za primer, z 70-200 lahko s stabilizacijo na 200mm fotkam tudi pri 1/30, če mi to subjekt seveda omogoča, pa bi po pravilu moral imeti čas vsaj nekje 1/200 da bi dobil ostro fotko,.

Tu je govora o 17-50.
Pri 50mm lahko iz roke delaš tudi z 1/60s.
Pri daljših časih bodo nastopajoči zagotovo razmazani.
Če bodo nastopajoči pri miru, bo fotka dolgočasna in je vseeno, če je nimam oziroma brez problema pogrešam 1/30s iz roke.
V redkih primerih so fotke z razmazanimi nastopajočimi tudi privlačne. Ampak za take pa tudi ne rabiš stabilizacije.
Seveda pa nisem vseved pri koncerti fotografiji, zato se pustim razsvetliti smile Le svoje čisto fizikalno razmišljanje sem podal.


vem da je govora o 17-50, primer z 70-200 sem dal ker je to moj edini objektiv z IS..
Seveda lahko pri 50mm delaš iz roke pri 1/60, ampak vseeno ti lahko kdaj prav pride IS. Meni bi velikokrat. Sicer pa fotografiram ponavadi bolj mirne koncerte in prireditve. Ampak kot pravim, če je subjekt dovolj na miru da lahko uporabiš daljši čas, potem je IS super, pa tudi pri 1/60 ali krajših časih zna prav pridt.

To, da bo fotka dolgočasna če bo subjekt na miru je pa pač tvoje mnenje. Ne morajo biti vse fotografije s koncerta ali z dogodka izjemno dinamične, kajne?

all-in-all je dobro imeti stabilizacijo na objektivu, pa jo po potrebi vklopiš. so pa taki objektivi draji, seveda.
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

PrimozS @PrimozS 8. Jul 2011, 08:27

Jaz sem tudi bolj na Wartburgovem bregu.

Imam Tamija 17-50 brez stabilizacije. Je nič ne pogrešam. Zavestno kupil brez. Cenejši in pa že vrabci čivkajo - optično boljši.
Imam tudi 70-200 - redko uporabljam stabilizacijo. Pa fotkam tudi pri 200mm s kako 1/60 "iz roke" brez težav.

Sem imel nekoč 18-105 VR - pa mi je enkrat celo prav prišla. V zaprtem prostoru. Pa še to zato, ker sem imel D80 in nisem ispel toliko "navit" ISO, da bi imel krajši čas. Ampak bi šlo tudi takrat brez z malo več truda.

Aja - sem že fotknil kak koncert, predstavo, prireditev, ipd. Nikoli s stabilizacijo.

Ljudje smo si različni. Hvala bogu.
 0   

Pavlic @pavlic 8. Jul 2011, 11:59

Se pravi najbolje je, da kupim Nikon 17-55mm f2,8.
 0   

Bostjan @Archie 8. Jul 2011, 13:22

pavlic je napisal/a:
Se pravi najbolje je, da kupim Nikon 17-55mm f2,8.


Če že vztajaš pri zoomu, je 17-55/2,8 krasen reporterski objektiv.

Če se ne motim imaš 50/1,4 ... odvisno od "mahnjenosti" na širok kot, bi torej kak posamičen fiksni 20/2,8 AF-D ali 24/2,8 AF-D (mogoče 35/1,8), krasno dopolnil 50-tko, pa še kak EUR bi ostal viška.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati