0 

Kris @kris 15. Mar 2005, 16:52

Že nakaj časa razmišljam o nakupu kakšnega makro objektiva. Imam fotoaparat Canon 300D. Zanima me, kaj se pri fotografiranju žuželk in cvetlic v praksi bolje obnese: makro objektiv s fiksno goriščnico kot so npr. Canon EF 100 F/2,8 Makro USM, Sigma 105mm F/2,8 EX Makro 1:1
ali pa je boljše imeti tele-makro objektiv s spremenjivo goriščnico npr. Sigma 28-135 makro, Sigma 70-300 F/4,0-5,6 APO Makro Super II?
Ima kdo izkušnje v praksi? Kako je z globinsko ostrino?
V naprej hvala za vsak nasvet.
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 17:06

za manjše stvari in boljšo strino, večjo globinsko ostrino ipd, je ziher nameski makro objektiv boljši, vendar pač imajo fiksno goriščnico. ti objektiv imajo ponavadi povečavo 1:1 ali več, medtem ko imajo zumi največ 1:2 (tolk se mi zdi, da ima tista sigma 70-300)
1:1 povečava pomeni, da bo npr zrno rižo veliko ntanko toliko kot v resnici na posnetku na filmu (36x24mm). ker pa je senzor na 300d manjši od te veliosti, bo dejasno povečava še za 1,6x večja. se pravi makro objektiv z 1:1 povečavo bo imal dejanako povečavo 1,6:1 na 300d. enako gre za vse objektive.
če hočeš res kvalitetne makro posnetke, ti priporačam tisto sigmo 105mm, 70-300 pa je dobra za splošno fotkanje, pa tudi kakšno makro fotko, vendar nemoreš prit tako blizu in nimaš takšne povečave, pa tudi globinsko ostrine je verjetno manj, da ostrini niti ne govorimo, ponavadi imajo makro objektivi najboljšo ostrino, vendar je pa avto fokus počasnejši, kar pa ni dobro za kakšen šport ipd. je pa uporabno za portrete ipd, 105 mm je ker primerno goriščnica za to.
kot sem dejal, imajo makro objektivi tudi boljšo globinsko ostrino, zaradi dizajna leč in tehnike, ker je zelo pomebno pr makro fotkah.
   0 

Peter Bernik @Noob 15. Mar 2005, 18:23

Tudi jaz mam eno vprašanje. Zakaj so vsi makro objektivi (no ali pa jih vsi hočejo imeti) f 2,8? Razumem, da so bolj svetli, a vendar se pri makro fotografiji vedno čimbolj zapira blendo, da se dobi čimveč globinske ostrine, se pravi na DSLR f8 ali več. Zakaj bi potem sploh pomemno da ima f2,8, če se recimo nikoli ne gre pod f5,6 , ponavadi pa niti pod f8.
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 18:27

zaradi ostrenja. medtem, ko ti ostriš, je blenda max odprta in čim vel svetlobe pade čez objektiv bolje je, ker je lažje ostrit, bolje vidiš predmet ipd. ko pritisneš ns sprožilo, se zaslonko zapre na določeno vrednost in fotič nardi posnetek.
prosto ko pasulj
   0 

Goran @darkdragon 15. Mar 2005, 18:31

pa blenda pomaga pomoje tut ko fotkaš makro premikajoče se objekte kake ose al kej podobnega ko morš met vseeno dos nizek čas se pravi da rabiš odprto zaslonko to pa je 2.8. macro fotkanje ni samo fotkanje mirujočega
Nobody Is Perfect, But I Am Pretty Fucking Close ! Don´t Hate Me Because Of That !
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 18:34

v tem primeru veliko več pripomore fleš, kot bolj odprta blenda. sploh se pri makro veliko uporablja fleš, samo ne na fotiču..
   0 

Peter Bernik @Noob 15. Mar 2005, 18:37

izo: a to velja za vse objektive, ali samo makro?
darkdragon: mislim, da je f2.8 ravno za premikajoče motive problem...kok pa sploh imaš dofa pri f2,8 (retorično vprašanje :mrgreen: ). Z recimo 1 centimetrskim pasom dofa je pomoje res težko ujet čebelo v letu itd...Hoče reči, da je f 2.8 primeren za stoječe motive...No bo treba sprobati, da ne bom govoril na pamet, ampak si ne predstavljam slikanja čebelc na f2,8...
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 18:43

to velja za vse objektive, tudi avto fokus dela veliko bolje (bolj natančno in hitrjej), ko ima več svetlobe, zato so tudi za šport tako iskani tele objektivi z čim več svetlobe.
   0 

Goran @darkdragon 15. Mar 2005, 18:44

ja čebelc tut z f22 ne boš mogu slikat pa maš lahko še tak objektiv in fleš problem je zarad globinske ostrine (vem) sam zarad hitrosti sprožilca je pa bols ce mas 2.8. hm za macro fotkanje se uprablja un ring flash sam ta stane 200.000
Nobody Is Perfect, But I Am Pretty Fucking Close ! Don´t Hate Me Because Of That !
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 18:50

niti ne, mislim, da je celo tukaj en prodajal sigmin makro fleš za ene 70 jurjev al kolk že.
čebelico pa lahko komot s flešom opališ tud u 1/500 s pa zaprto blendo, po mojem. samo nastavot je treba vse tako, kot treba. jasno, govorim o dnevnih fotkah.
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 19:02

kris, na tem linku imaš veliko mnenj uporabnkov objekivov, dostikrat je zravn mnenja tudi link z fotografijami ipd.
http://www.fredmiranda.com/reviews/

za sigmo poglej pod sigma prime lenses, tm imaš tudi te makro objektive (50,105, 180 mm ipd) enako je pri canonu in drugih znamkah.
tu lahko najdeš tudi mnanja za 70-300 se mi zdi, to je pa pod zum lenses.
   0 

misfits @misfits 15. Mar 2005, 19:04

darkdragon je napisal/a:
ja čebelc tut z f22 ne boš mogu slikat pa maš lahko še tak objektiv

Pomoje, da je za čebelco čist dost globinske ostrine, sam problem jo je dobit v fokus (med letenjem).
   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 19:05

tu je npr. fotka s sigmo 105. vsi jo zelo hvalijo na tem forumu. veliko globinska ostrina


http://www.pbase.com/image/18067637

   0 

iztok @izo 15. Mar 2005, 19:09

ja, za čebelce v letu rabiš orenk hiter avto fokus, kjer spet pride svetloba še kako prav :wink:
   0 

misfits @misfits 15. Mar 2005, 19:14

kris: če si finančno omejen in rabiš tudi tele objektiv in se ne boš veliko posvečal makru potem kupi Sigmo 70-300 F/4,0-5,6 APO Makro Super II ali kaj podobnega.
Če misliš slikat cvetove in žuželke ti bo morda 1:2 dovolj.
Če pa si nor na velike povečave in komaj čakaš poletje, da bo vse mrgolelo po travnikih pol pa 1:1.

Evo še 2 slikce, za tiste, ki ne vejo kakšna je razlika med 1:1 in 1:2
Slikano na digitalcu z 1,5 cropa.


   0 

Kris @kris 15. Mar 2005, 20:58

Najlepša hvala za vse nasvete, sploh tebi Izo. Moram priznat, da ste mi kar precej razjasnili pojme. Imam že tele objektiv 55-200 in mi za enkrat kar zadostuje, ravno zato se bolj nagibam h kakemu bolj namenskemu makro objektivu.
Misfits, zanima me kolk je razdalja s katere si slikal tole. Manj kot pol metra?
   0 

misfits @misfits 15. Mar 2005, 21:10

Slika 1:1 je 38 cm, 1:2 pa okoli 50 cm. Je pa razdalja odvisna od mm objektiva. Pri več mm objektivu (1:1) lahko slikaš iz večje oddaljenosti in dobiš enako povečavo kot pri manj mm objektivu.
   0 

milosh @milosh 15. Mar 2005, 21:13

v moji galeriji na tem portalu mas eno cebelco slikano z sigmo 70-300 makro 1:2
ostrina je na pestičih cebela bla pa prehitra, slikan je iz roke.

izo je reku da ne mors stvari pridt dost bliz ce mas kej podobnga tej sigmi (makro dela pr 200-300mm) ker je najblizja razdalja fotkanja 90cm stran od objekta. sam ce pa mal pomisls je cist usen kok bliz prides, je pa se bols ce si mal bl stran ker ti cebela,... ne zbezi, kot ce bi mogu pridt na par centimetrov zravn. je pa res da pol kaksnih makro fleshov ne mors uporablat.
   0 

Peter Bernik @Noob 15. Mar 2005, 21:15

Še neki me zanima; ali obstaja alternativa Canonu EF 75-300 IS USM, seveda v istem cenovnem rangu (ali celo nižjem)?
   0 

misfits @misfits 15. Mar 2005, 21:23

Noob tuki je makro, mal si zgrešil. :mrgreen:


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati