0   

Janez Pelko @Wartburg 1. Sep 2011, 15:53

Nekateri že poznate, sicer pa dodatni komentarji verjetno niso potrebni:
http://www.petapixel.com/2011/07/13/why-you-shouldnt-give-too-much-weight-to-anonymous-online-critics/
 0   

Miha @cedo 1. Sep 2011, 16:05

Res niso - zadnji na linku pove vse (ne najdem pravega smeška).
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Ime Priimek @poetski 1. Sep 2011, 16:08

Jah, kaj pa češ drugega pričakovati od komentarjev ljudi, ki ne poznajo eno najbolj ikoničnih fotografij smile
 0   

Miha @cedo 1. Sep 2011, 16:09

Pa je sploh potrebno, da bi fotko prepoznali?
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Ime Priimek @poetski 1. Sep 2011, 18:38

Seveda?

Ljudje, ki se ne spoznajo na "zgodovino" fotografije in njenih ikon (oziroma ne poznajo "dobrih" fotografij), niti pod razno niso sposobni napisati neke konstruktivne kritike.

Nekdo, ki pozna področje fotografije (torej žanre, fotografe, zgodovino), ne bi imel takega mnenja o takšni fotografiji (pa tudi, če jo ne bi prepoznal kot ikono). Hočem povedati, da je potrebno za konstruktivno kritiko še vedno poznati področje fotografije.

Če je že na internetu dovoljeno vsakemu komentirati, ne pomeni tudi, da so vsi komentarji enako kvalitetni, ali pa da moraš vsem komentarjem verjeti. Polovico komentarjev na tem portalu je za pokozlat napačnih. Take pač "spregledaš" smile Spet drugi so dobri, in takih si želiš. Ne metat vseh v isti koš smile
 0   

Miha @cedo 1. Sep 2011, 19:36

Takih, ki ne poznajo "zgodovine" fotografije in njenih ikon (oziroma ne poznajo "dobrih" fotografij), je tukaj 90%, pa se vseeno pričakuje od njih - nekateri to celo zahtevate - da pišejo konstruktivne komentarje v galerije. Po tvoje kritike niti pod razno niso sposobni napisati, pa se to od njih (pa ti to od njih) vseeno pričakuje/š. Razumeš point? smile
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Ime Priimek @poetski 1. Sep 2011, 20:34

Razumem, in vem da je paradoksalno.

Zakaj bi zahteval od laikov, da pišejo kritike mojstrov? Popolnoma razumem tvoje stališče.

Jaz sem samo pač tak, da sem mnenja, da se je potrebno "laikov" znebit. Tako, da se jih nauči fotografije. Osebno vem, da so mi tečaji, knjige, predmeti in študij, neizmerno pomagali pri razumevanju področja, in preko "znanja" pač dobiš neko sposobnost, da kritično ovrednotiš ali je neka fotografija dobra ali slaba (in zakaj je temu tako). In če ti nekdo napiše tako kritiko, kjer imaš notri razlago, se iz tega ogromno naučiš. Zato obstajajo mentorji in zato vsi "študiji umetnosti" temeljijo ravno na mentorstvu.

Moje mnenje je, da si "laik" samo nek omejen čas. Če ti je fotografija zanimiva, se boš o njej učil. Tako pridobiš znanje, in z znanjem nisi več "laik". Če ti je za fotografijo vseeno, boš zahojen nevednež celo življenje.

S prisilo se pač znebiš vseh tistih, ki jim fotografija nič ne pomeni. Znebiš se vseh tistih, ki škljocajo in uporabljajo slo-foto kot spletni portal za nabijanje ega. Znebiš se vseh tistih, ki se jim ne ljubi argumentirati svojega mnenja, četudi je to laično. Argumentirno mnenje, tudi laično, avtorju zelo pomaga. Vso znanje in vrednost fotografije se nahaja v argumentih.

"Fotografija mi je všeč, zaradi nenavadnega zornega kota in domiselne kompozicije."

To, da mi je fotografija všeč je nepomembno. To, da sem pohvalil tvoj zorni kot in kompozicijo je pomembno, saj iz tega ugotoviš, kaj je na tvoji fotografiji privlačno in všečno... bla bla bla
 0   

abo01 @abo01 1. Sep 2011, 20:48

Moja ugotovitev je, da je večina portalov enosmerna cesta. Takih, ki kaj dajo, je malo, ogromno pa takih, ki jemljejo. Pri komentiranju velja enako. Ampak sem pa mnenja, če nekdo napiše "všeč mi je" to avtorju nekaj pomeni. Še več pa "ni mi všeč" in po možnosti razlog, za kaj. Slednjih pravzaprav ni. Oziroma se večina raje temu izogne, ker potem naslednjič lahko "ni mi všeč" pade na njihovo fotko.
 0   

Miha @cedo 1. Sep 2011, 21:12

poetski je napisal/a:
Zakaj bi zahteval od laikov, da pišejo kritike mojstrov? Popolnoma razumem tvoje stališče.


Ne, to sploh ni moje stališče!
Zato ne, ker me ne zanima, kdo je laik in kdo mojster. Meni je fotka všeč, ali pa mi ni. Pa fotk ne komentiram, ker to rabi energijo, jaz sem pa po naravi len.

Govoriš o mentorstvu. Ja lepo te prosim, kakšno mentorsvto pa lahko izluščiš iz 21 komentarjev, ki jih pod fotko nalima 21 individulacev, pri tem, da je prvih sedem sledilo prvemu?

Sicer sploh ne vem, kaj se štulim, saj kot rečeno, fotk v galeriji skoraj ne gledam in ne komentiram smile (rad pa preberem kakšen wartburgov komentar).
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

andyz @andyz 2. Sep 2011, 08:56

Iz tega sledi preprost nauk, ki ga večinoma itak poznate.
Komentarje ne jemlji preveč resno. So pa seveda koristni za tipanje okusa ljudi.

Glede nepoznavnja avtorja in neizobraženosti v fotografiji, se pa pri ocenjevanju fotk ne morem strinjati.
Gre za splošno estetiko in sporočilnost, vzdušje, za kar ni nujno biti fotografski ekspert.
V nasprotnem pridemo v nevarne vode, ko lahko neko področje umetnosti ocenjujejo samo poznavalci. Ja zakaj in koga pa je ta umetnost potem?!

Bi pa bilo precej koristno, če bi lahko v galeriji dodali referenčno oznako pri komentatorju.
Bi se potem jasno videlo, katere komentarje je treba vzeti bolj resno.
 1   

Janez Pelko @Wartburg 2. Sep 2011, 09:09

@cedo, Hvala za kompliment smile Zadnje čase sem tudi sam malo bolj len, tudi brez smisla se mi vse skupaj zdi.
Žal je tako, da kič dobi ponavadi same lepe ocene, s tem se pa da uporabniku fotoaparata jasno vedeti, da je ohinahinsploh najboljši. Kar lahko marsikaterega sicer perspektivnega avtorja zavede do te mere, da se ustavi na tisti stopnji, misleč, da je itak že dosegel višek ustvarjanja. Zato mi gredo vse tiste zvezdice rahlo na jetra. Konstruktivna kritika pa itak ni dobrodošla, saj je škodljiva za ego smile Tole je sicer že malce off topic, povezano je pa do te mere, koliko so dejansko vredne ocene in komentarji. Pozitivni ali negativni.

@andyz, Najbolj dovršena umetnost ni bila nikoli namenjena množicam, prej poznavalcem z izbranim okusom. Za mase je Atomikharmonik in NatalijaPrepovedana, za tiste s prefinjenim okusom pa opera in balet. Če bi poslal vso ruljo na balet in jih po predstavi vprašal za mnenje, bi se zgrozil.
Ja, za določene stvari pač moraš biti ekspert. Vsaj malo. Ni ti treba poznati vse zgodovine umetnosti, ampak vsaj toliko kvalitetnih stvari moraš videti in doživeti ter o njih razglabljati, da dobiš nek občutek. Tega pa večinoma na tem portalu ni, pa si poglej katerokoli fotko v galeriji ali pa katerikoli komentar. Nekaj svetlih izjem seveda je, a so zelo zelo redke. Vse ostalo pa je v najboljšem primeru obupno napedenan kič. S krasnimi ocenami smile
Zahvala: poetski
 0   

andyz @andyz 2. Sep 2011, 13:27

Wartburg - seveda se strinjam z mnenjem o mass kulturi.
Vendar tu ne govorimo o celotni populaciji ampak o tistih, ki se imajo za poznavalce ...!

Vseeno je dobro, če poleg Atomic harmonik dobijo še kaj drugega.
Velikega efekta ne bo, tu in tam pa se katerega vendarle kaj prime.
 0   

RZ67 @RZ67 2. Sep 2011, 16:45

Wartburg je napisal/a:
tudi brez smisla se mi vse skupaj zdi. Najbolj dovršena umetnost ni bila nikoli namenjena množicam, prej poznavalcem z izbranim okusom.

V tej zvezi je tale stran zanimiva http://500photographers.blogspot.com/ da mogoče spet najdeš smisel.
 1   

Miha @cedo 2. Sep 2011, 17:58

RZ67 je napisal/a:
Wartburg je napisal/a:
tudi brez smisla se mi vse skupaj zdi. Najbolj dovršena umetnost ni bila nikoli namenjena množicam, prej poznavalcem z izbranim okusom.

V tej zvezi je tale stran zanimiva http://500photographers.blogspot.com/ da mogoče spet najdeš smisel.


@RZ67, kakšen naj bi bil pa namen te manipulacije Warburgovega citata?
Zahvala: SJan
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Žiga @zcetrt 2. Sep 2011, 23:37

Za fotografijo v povezavi ne bi plačal 100 USD. In tudi tisti, ki je, mu fotografija po vsej verjetnosti ni tako hudo všeč, ampak je slišal mnenja "poznavalcev".

Vsesplošno všečne fotografije ne moreš naredit. Da pa se ima nekdo za izbranca, ker mu je všeč tisto, kar drugim ni, je pa tudi malo čudno, a nekateri gredo v to smer.

Umetnost se težko argumentira. Neostrino in pomanjkanje kontrasta pač. In zame je pravi "poznavalec" pač tisti, ki se ne obremenjuje z mnenji drugih ampak sledi svoji ideji. Pa čeprav je morda moje mnenje o njegovem delu vse prej kot pozitivno usmerjeno.

Kdo pa objavlja na portalu zaradi česa drugega kot "boostanja" ega? Bodite se sposobni zamisliti še malo sami nad svojimi početji. No, morda kdo zaradi reklame in pridobivanja novih klientov.
4.
 0   

Dule @DuleB 3. Sep 2011, 06:53

RZ67 je napisal/a:
Wartburg je napisal/a:
tudi brez smisla se mi vse skupaj zdi. Najbolj dovršena umetnost ni bila nikoli namenjena množicam, prej poznavalcem z izbranim okusom.

V tej zvezi je tale stran zanimiva http://500photographers.blogspot.com/ da mogoče spet najdeš smisel.

Malo sem si ogledal ta Nizozemčev blog in na koncu poklapano ugotovil, da med izbranimi fotografi ni začuda niti enega Slovenca. Očitno smo bolj poznavalski v gobcanju kot v ustvarjalnosti yes
Dušan Brezovnik
 0   

Miha @cedo 3. Sep 2011, 08:18

DuleB je napisal/a:
Malo sem si ogledal ta Nizozemčev blog in na koncu poklapano ugotovil, da med izbranimi fotografi ni začuda niti enega Slovenca. Očitno smo bolj poznavalski v gobcanju kot v ustvarjalnosti yes


Saj se lahko prijaviš in upaš - gre za blog in ne za izbor by John Szarkowski.
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Dule @DuleB 3. Sep 2011, 17:57

cedo je napisal/a:
DuleB je napisal/a:
Malo sem si ogledal ta Nizozemčev blog in na koncu poklapano ugotovil, da med izbranimi fotografi ni začuda niti enega Slovenca. Očitno smo bolj poznavalski v gobcanju kot v ustvarjalnosti yes


Saj se lahko prijaviš in upaš - gre za blog in ne za izbor by John Szarkowski.

laugh laugh laugh Ti pa si humorist! Dovolj sem samokritičen, da niti pomislim ne na kaj takega laugh laugh laugh
Dušan Brezovnik


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati