0   

Ratter @Ratter 10. Nov 2011, 06:21

The Most Expensive Photo in the World:
Samo za tiste,ki imajo znižan krvni pritisk:
http://www.theatlanticwire.com/entertainment/2011/11/most-expensive-photo-world/44772/
Lahko tudi svoj komentar pod fotko napišete....
 0   

Miha @cedo 10. Nov 2011, 07:57

Poklon Düsseldorfski šoli.


...
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 10. Nov 2011, 08:04

Je eden spodaj na strani lepo zapisal:
Citiram:
Ansel Adams is worth 4.3 million dollars, not this


Ljudje kupujejo avtorja in ne fotografije.
 0   

Klemen Blokar @kleb 10. Nov 2011, 13:07

Haha. Ampak če pustimo ob strani bizarno ceno, se je avtor hudirjevo potrudil, da je dobil tako dolgočasno pokrajino. Definitivno plus za izvirnost, ker to ni povprečno dolgočasna fotka, to je temeljito dolgočasna fotka. Si predstavljate, koliko slabše bi izpadla že samo, če bi bilo vreme lepše, bolj razgibano? smile
 1   

Janez Pelko @Wartburg 10. Nov 2011, 13:57

Kupec te fotografije zagotovo ni nek butelj, ki bi se namerno sramotil s takim zneskom za fotografijo.
Sicer pa v kapitalizmu velja, da je stvar vredna toliko, kolikor je nekdo pripravljen plačati zanjo. Očitno ni bil edini, ki je bil pripravljen odšteti sedemmestno cifro.
Za ocenjevanje te fotografije pa na tem forumu ni kompetenten nihče. Smo vsi po vrsti (še) preveliki amaterji. Glede na stanje galerije, kjer prevladujejo zgolj všečne fotke brez kakšne globlje vsebine, pa še toliko manj.
Si predstavljate komentarje, če bi se ta fotka pojavila v čakalnici? Jaz si jih ne. Ker jih verjetno sploh ne bi bilo. Verjetno se nikomur ne bi zdelo vredno sploh karkoli napisati ob tako 'dolgočasnem' delu.
Moje mnenje: fotka mi je res močna! Umetnik je dobro vedel, kaj dela in kaj želi doseči. Je pa težko ocenjevati nek mali jpeg na ekranu, v živo umentnine zelo drugače dihajo!
Zahvala: SJan
 0   

Jernej Lasič @Sviri 10. Nov 2011, 15:48

http://www.youtube.com/watch?v=G2Jwwh-99OA

če kdo razume, jaz bolj malo.
je pa zadeva po širini dolga 355cm
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

ogabe @ogabe 10. Nov 2011, 15:51

Citiram:
Za ocenjevanje te fotografije pa na tem forumu ni kompetenten nihče. Smo vsi po vrsti (še) preveliki amaterji.

A dej no... Po novem moras biti torej kaj, da lahko reces ali ti je stvar vsec ali ne? In kot sem rekel ze pri prejsni "rekordni"... tole kar se mene tice ni vredno 100eur, kaj sele miljonov.
In ja... kupec verjetno ni butelj, ker butli verjetno nimajo miljonov za proc metat. Definitvno pa nakup nima veze s "kvaliteto" fotke, pac je je zgolj preseravanje v stilu "lej koliko sem jaz bogat, da lahko vrzem x denarja za nekaj, kar ni vredno nic kaj dosti". Tipicni primerki takih ljudi so novopeceni bogataski Rusi, ki so po Skandinaviji pripravljeni placati 10.000eur za 200m voznje z motornimi sankami (osebno videl to, ko sem bil na obisku pri direktorju enega od smucarskih centrov) zgolj za to, da se doma hvalijo s tem, koliko so zapravili na dopustu. In ta nakup spada direktno v to kategorijo.
PS: Definitivno pa vsa cast fotografu, da mu je uspelo nategniti nekoga za toliko denarja. Ze samo zaradi tega, je v mojih oceh najvecji car med vsemi nami.
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

Klemen Blokar @kleb 10. Nov 2011, 16:18

Ja ogabe, glede cene se povsem strinjam s tabo. Ampak pozabimo ceno, je meni fotka dobra zato, ker je tako temeljito poskrbljeno, da na njej ni ničesar, kar bi skazilo popolno dolgočasje. Čim bi v kader postavil nekaj, kar bi razbijalo monotonijo (ovinek ceste, klopca, kolesar, oblaček na modrem nebu, ...) bi bila fotka povprečno dolgočasna. Tako je pa ta odsotnost zanimivosti glavno bistvo fotke in ker je bil avtor pri tem tako temeljit, je fotka po mojem dobra. A ne za milijone, seveda. smile
 0   

Aleš @lial 10. Nov 2011, 16:33

Pravzaprav je še najmanj pomembno, če je slika te velikosti ( 2 x 3,5 m) všečna fotografskim očem ali ne.
Pomembno v tem primeru je (po mojem mnenju), da je edina takšna na svetu in da jo zbiralci cenijo. In so pripravljeni zanjo dati ogromno vsoto denarja.
Nekaj podobnega, vendar za ne-zbiralce celo bolj nerazumljivega je zadnja cena drobcene znamke, 4 milijone dolarjev, ki je ob izidu stala 2 penija, in sploh ni niti lepa, niti zanimiva, še manj pa kakšen presežek v tisku. Seveda pišem o Modrem Mauritiusu.

Zato se mi zdi debata o vrednostih takšnih primerkov popolnoma mimo, pa brez zamere (velja za bolj občutljive)
 0   

Ratter @Ratter 10. Nov 2011, 17:09

Če se postavim v kožo inšpektorja na Shutterstocku.
Te fotke ne bi sprejeli v prodajo,da bi jo tam po 25 centov prodajali.
Tisti,ki se ukvarjajo z Stock fotografijo,vedo o čem govorim.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 10. Nov 2011, 17:13

Ja, in če bi to fotko prodajali na pošti zraven Kiki bombonov in pojočih voščilnic, je tudi ne bi nihče kupil.
Ratter, mešaš zaseko in biftek smile
 0   

Ratter @Ratter 10. Nov 2011, 17:18

Wartburg,nisi me razumel.
Govorim o tem,da ti je inšpektorji sploh ne bi odobrili za prodajo.
Že zaradi nikakvih barv.
 0   

Janez Pelko @Wartburg 10. Nov 2011, 18:19

Ne nisem razumel. Predvsem tega ne, zakaj bi mešal to fotko in stock agencije.
Saj nekako poanta mi je jasna. Je nekako tako, kot če bi fotko dal na naš portal.
 0   

Klemen Blokar @kleb 10. Nov 2011, 20:00

Dajmo se nekaj zmenit. Debata o ceni je eno, tu imamo lahko različna mnenja in poglede na zadevo. Eni menijo, da je cena, po kateri se stvar proda merilo njene kakovosti, eni pa ne. Ok. Druga (morda bolj smiselna v tem primeru) je pa debata o sami fotki. Tu prihajat s primerjavami s stock fotografijo je pa spet nesmiselno. Stock agencije prodajajo fotke za brošure, reklame, ki se zataknejo na šipo avtomobila, slike za na spletne strani podjetij, ... Kaj če tam delat fotka z idejo, ki ni najpopularnejša? Kdo želi prodajati fotko, ki je ne bo kupilo veliko firm za svoje spletne strani? Ni stock zdaj merilo tega, kaj je dobra fotka v splošnem... smile
 0   

ogabe @ogabe 10. Nov 2011, 20:13

Jaz priznam, da dolocenega dela "umetnosti" pac preprosto ne razumem. Zato mi taksne fotke ne pomenijo nic vec kot navaden skljoc, pa ceprav nekdo da zanj par miljonov. Ampak ne glede na vse, se mi zdi bolano, da imajo, kar iznenada te fotke neko strasno zgodbo, ne vem kaksno umetnost itd. Po tem sodec je tole prav tako vrhunska fotka, ki pa se bo zaradi vinjete prodala samo za 2mio.
http://www.flickr.com/photos/10711681@N02/4290452434/
[url=http://www.photo.si]PhotoSI[/url]
 0   

Klemen Blokar @kleb 10. Nov 2011, 23:28

Hehe, saj nisem rekel, da je "umetnost", ali da ima "strašno zgodbo". Ima pa definitivno veliko več zgodbe, kot primer, ki si ga napopal. Pa ne le zaradi vinjete, ampak iz par razlogov - najpomembnejši je, da je na tvojem primeru slikan le zelo kratek raven odsek rečice, zelo od blizu. In je v bistvu "detajl" pokrajine, ta fotka pa daje vtis ogromne enolične pokrajine, kjer je zapovrh vsega enolično tudi nebo. Skratka, pojem dolgčasa, česar tista fotografija, ki si jo ti pripel, ne izraža. Tako da ju gledam precej drugače.

Pa ne rečem, da je zdaj ta prvotna fotografija nekaj ultra posebnega, globokega, uh, oh, vrednega milijone. Ne. Je pa ena dobra fotka, za katero se je fotograf potrudil, da jo je naredil (bodisi čakal na ustrezno vreme ali pa v danem vremenu prepoznal potencial za fotko) in jo dobro izvedel. Jaz te fotke ne vidim kot umetniško delo, ki bo spremenilo zgodovino umetnosti, ampak kot sijajno fotko, na kakršno bi bil sam zelo ponosen, če bi jo naredil. Naredil pa jo je nekdo, ki mu jo je uspelo spravit v promet za tako velik denar - blagor njemu, meni to gotovo nebi uspelo.
 0   

Miha @cedo 11. Nov 2011, 07:47

kleb je napisal/a:
...Naredil pa jo je nekdo, ki mu jo je uspelo spravit v promet za tako velik denar - blagor njemu, meni to gotovo nebi uspelo.


Pravzaprav jo je v promet spravil galerist. Avtor nima trenutno od te prodaje nič smile
Photography, the word itself: Photography or the application of the Chemical rays of light to the purpose of pictorial representation. Sir John. F. W. Herschel, 14 March 1839.
 0   

milosh @milosh 11. Nov 2011, 09:14

men je fotka top. v taki velikosti bi jo mel takoj na steni. je neki med sliko in fotko zame. ta praznina in "enolicnost" je tisto kar fotko nardi tok bl zanimivo za moje pojme. o ceni bi se pa itak dal debatirat.
 0   

Klemen Blokar @kleb 11. Nov 2011, 13:17

Cedo, ja, tehnično gledano imaš prav, ampak kljub vsemu bo imel tako ali drugače tudi avtor kaj od tega. Pa tudi ni lahko galeristu vbiti v glavo, da je vredno vlagati trud v prodajo dela... tako da gotovo je tudi avtor dodal svoj delež zraven, da se je fotka prodala.
Tako da moj pogled na zadevo ostaja - fotka je kot fotka super. Če se ne bi tako drago prodala, verjetno sploh nebi vedel zanjo. O smiselnosti cene pa ni vredno izgubljati besed - pač nekdo je dal ta denar, bog mu požegnaj. smile
 0   

stm @stm 14. Nov 2011, 08:21

To je posel. Galeristi pač to delajo.

Kakšne dve leti nazaj je imel Gursky razstavo v Munchnu.. impresivno.

Treba je vedeti, da po galerijah visijo drugačne fotografije kot na panojih, stock straneh in podobno. Pred reklamnim panojem pač ne moreš stati pol ure in razmišljati o tem, kaj je avtor skušal povedat, oziroma se spraševati o nekih "globljih" temah. Seveda velja tudi obratno, torej umetniško delo 600*x pix na netu. Susan Sontag je precej napisala o tem.

Fotografija se pač razvija, enako kot vse druge stvari. Zato se tudi ni smiselno omejevati na starejše avtorje. Obstaja sodobna fotografija, ki se razvija po šolah in galerijah, ter na nek način tudi sovpada z ostalo umetnostjo.

Milosh, imaš dovolj veliko steno? smile


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati