0   

Aleš @lial 21. Jan 2012, 09:12

Včerajšnji prispevek na dnevniku TVSlo je med ostalim prinesel tudi novico o 'popolnem koncu' ne samo Kodak-a, po besedah nekaterih govorcev, naj bi to pomenilo tudi konev analogne fotografije. Dnevnik je mogoče pogledati TUKAJ, o Kodaku se začne govorit pri 16.05.
Ker sem mnenja, da morda govorci pretiravajo in sem to svoje stališče v družbi tudi zagovarjal, me sedaj razumljivo zanima še Vaše mnenje, ker vem, da je tukaj še vedno veliko 'analognih' fotografov.

LP
 0   

Cinefot @Cinefot 21. Jan 2012, 09:28

Kolikor je meni znano je filmska divizija Kodaka profitabilna, predvsem zaradi movie industry, pokopalo pa je Kodak to da je bil kot Coca Cola "Kjer bo ameriška vojska, bo tudi Kodak". Tako je Kodak postal prevelik organizem ki ga je teško vzdrževati, preveč izpostav, prodajna mreža, .... Pa iz njihove digitalne divizije ni prišlo nič profitabilnega samo v glavnem kompakti.

Jaz mislim da bo filmsko divizijo Kodaka nekdo odkupil drugo pa bo propadlo.

Glede propada analogne foto pa to govorijo že ducat let pa še nič od tega. Jaz mam zdaj dve MF kameri - Mamiya 645AFD in 645AFD II ki obe vzameta tudi digitalne backe poleg filmskih, zato me propad Kodaka ne skrbi. Bom pa na zalogo v deep freeze dal nekaj sto novih Kodak Portra 400 rolic da bo zaloge za naslednjih nekaj let. Fuji Pro 400 H ki je drug film, ki ga uporabljam pa se normalno dela naprej.

Z mojega vidika upam, da bodo ostali verjeli medijem da je film propadu in bom lahko še kakšno filmsko robo na second hand bolj poceni dobil.
 0   

iztok @izo 21. Jan 2012, 10:02

močno upam, da se to ne bo zgodilo, saj je resnih proizvajalcev zelo malo, verjetno več ali manj sloni na fujfilmu in kodaku (ok, pa še nekaj bolj butičnih).
je pa tako, da je na koncu samo sistem ponudbe-povpraševanja. digital je pač enostavno premočan, kar se tega tiče in hočeš-nočeš so firme prisiljene temu sledit. najbrž bo tako kot pri recimo vinilkah, dela jih nekaj specializiranih manjših podjetija za dj založbe in avdiofile oz. bolj avdionostalgike in to je to. vprašanja pa je, kolk je seveda potem s kvaliteto in razvojem takšnega medija, verjetno pač zadeva obstoji, če ne že stagnira.
upam sicer, da ne bo tako s filmom, vendar je težko bit optimist v današnjih časih.
 0   

urosm @urosm 21. Jan 2012, 10:36

To, kar zdaj Kodak počne, je bolj sistem prisilne poravnave kot pa stečaja. Mislim, da ga še ne bo kar tako konec. Lahko pa se tudi motim sigh
 0   

najed01 @najed01 21. Jan 2012, 21:46

Mislim, da se bo na film še vedno slikalo. Bo pa film vedno bolj domena -je že- ljudi, ki niso zadovoljni z instant rezultati. Bo pa vse skupaj čedalje dražje. Tako Kodak in Fuji ustvarita več prihodkov iz programa medicina-fotografija, kjer se še vedno uporabljajo klasični postopki kot pa fotografija o kateri sedaj govorimo. Tukaj se hardver ne šteje.

Dvomim, da je Kodak propadu, ker je "prevelik". Pokopalo ga je kup napačnih poslovnih odločitev, in stihijsko menjavanje menedžmenta.

Poznam pa fotografa, ki dela za The Associated Press in še vedno dela na film.
 0   

Jan Kajfež @Geccko 23. Jan 2012, 23:14

Kodak marketing director Audrey Jonckheer:
Film (still and cinema) remains a profitable business for Kodak, and we have the broadest and most respected portfolio of films in both segments. We have taken steps to sustain the business as it has declined, and we know that there are hundreds of passionate fans of film for the artistic and quality reasons they cite. We remain committed to make film as long as there is profitable demand for it. And as I noted, it is still profitable.
Vir: http://tinyurl.com/7apryjr

Analogna fotografija se še ne da smile
-- If you saw a man drowning and you could either save him or photograph the event...what kind of film would you use? --
 0   

PrimozS @PrimozS 24. Jan 2012, 08:46

Kot sem jaz malo se pozanimal - analogija bojda ostaja :-) Crknil bo/je pa npr. digitalni del Kodaka. Tu so pač zaspali in zavozili.

Zadnje čase vse bolj pogosto fotografiram na film in osebno sem popolnoma navdušen nad Kodakovo Portro. Tako da si močno močno močno želim, da bodo res veselo "filmali" dalje :-)
Pa saj nimam tako slabega DSLRja - ampak proti SLRju s Portro se ne more primerjat. In pika. Dokazano že večkrat, ko so naključni gledali moje natisnjene fotografije ... Ne printam pa plakatov, tako da mi je skeniranje v "ful size/resolution/karkoli že pač morajo nastaviti" na Frotierki dovolj OK, da lahko mirno imam naprintane 20x30 portrete.

Ker je nekdo dal primerjavo z vinilko - evo, ravno vinilka je dokaz, da se tudi analognemu filmu obeta še lepa prihodnost. Vinilke so še edini glasbeni medij, katerega proizvodnja in prodaja sta v porastu. Vsi ostali fizični mediji tonejo in crkujejo. Edino, kar jih lahko zafrkne, je prevelika pogoltnost založb, ki se zdaj poskušajo oklepati tega medija.
Vinilka rabi čas, da se po presingu ohladi. V času, ko je bolj kot ne životarila, so si v obratih ta čas tudi vzeli. Zdaj, ko je povpraševanje praktično eksplodiralo - pa se to ne upošteva več ... Potim dobiš totalno ukrivljene plošče, ipd sad
Sam raje kupujem rabljene, ampak po času printa"original" vinilke, kot tele novodobne .. No, saj najdeš tudi med novodobnimi kvalitetne printe.

Analogija je le analogija :-)
 0   

Aleš @lial 24. Jan 2012, 09:19

Se strinjam, dopisnik iz New Yorka - Edvard Žitnik je očitno močno pretiraval, mnenje nekega Briana Wallisa iz Mednarodnega centra za fotografijo pa je prav tako očitno pretiravanje.
To sem zagovarjal tudi pri zgoraj omenjeni debati, kjer so me takratni sogovorniki 'povozili'

Vprašanje pa je, kako bo potem s ceno filmov in razvijanjem, torej če bo trg naredil svoje...
 0   

PrimozS @PrimozS 24. Jan 2012, 09:34

Jah fotografiranje na film je v primerjavi z digitalno fotografije že zdaj luksuz. No, čeprav je pa nabavna cena odličnega analognema bodyja (govorim za 35mm format) smešno nizka napram še tako osnovnemu DSLRju ...

Ampak po drugi strani me je pa začelo učiti, da 7x premislim, preden škljocnem. In se tega počasi navajam tudi pri digitalerju. Neverjetno je, kako težko je nabrat 36 posnetkov. Traja lahko tudi 2-3 tedne, brez večjih težav.

Edo (in ostali dopisniki iz ZDA) pa so itak navajeni napihovat novice ... Ameriški stil poročanja pač :S
 0   

Aleš @lial 24. Jan 2012, 09:50

Res je, kar pišeš.
In verjetno bi veliki večini sedanjim digital-rafal-škljocarjem izjemno koristilo poslikanje nekaj filmov, tudi tistim, ki so analogno že fotografirali, pa jih je udobje digitala uspavalo. Njihovi končni rezultati bi bili tudi na digitalu takoj boljši.

Seveda je treba tukaj reportažne fotografe izločiti. Njim je rafal in možnost iz reportaže prinesti nekaj sto ali več kakor tisoč posnetkov nujno za uspeh.
 0   

PrimozS @PrimozS 24. Jan 2012, 09:56

Vidim, da sva na popolnoma enaki valovni, kar se tega tiče ...

Za nas, hobi/amaterje, je res bolje, da bi malo bolj upoštevali pristop kot v časih analogne fotografije. Za začetek - k osem enkrat začel uporabljati tudi film, sem začel tudi printati fotografije. Zdaj lahko z veseljem listam klasične albume in mi je to nesporno večji užitek, kot predvajanje na monitorju. Da bi imel pa tiste namenske "okvire", kjer se prikazujejo fotografije, mi pa na kraj pameti ne pade ...

Za reportažne fotografe je pa digital res postal pravi blagoslov. Nobenih stroškov filma, razvijanja, hitrost do objave je mala, ipd ...
No, je pa res, da ko vidiš kake reportažne fotografije (velikokrat čisti zmazki) se objavljajo recimo na spletnih straneh naših znanih (tiskanih) medijev - bi pa tudi njih avtorje poslal globoko v čas analogne fotografije ...
 0   

Žiga @thunder_road 24. Jan 2012, 13:41

Eh, kakor za koga; sam posnamem cca isto število fotk, če grem ven s filmom ali pa z digitalcem; slikanja vse povprek se hitro odvadiš, sploh ko enkrat veš, kaj bi sploh rad izcimil. Tako, da s tega vidika je ta teza zelo vprašljiva, jasno pa je, da od začetka najbrž vsak slika in slika. Bolj kot analogno vs. digitalno je pomembna fotka sama. Ko grem na kakšno razstavo me prav nič ne zanima ali je bila posneta na film, z digitalcem ali pa narisana s svinčnikom.

Kar pa se tiče naših reportažnih fotografov pa prav nasprotno od predhodnika menim, da imamo -to leti na t.i. dnevne medije- kar dobro in kvalitetno zasedbo.
Pravilnik portala: [url]https://www.slo-foto.net/legal-pravila.html[/url]
 0   

PrimozS @PrimozS 24. Jan 2012, 14:12

Da se razumeva - moja opazka o zmazkih ne leti na uveljavljene in priznane fotografe tipa Vogel, Eržen, Suhadolnik, Družnik, ... ipd ... Ampak na določene, ki očitno na veliko harajo po raznih spletnih edicijah (nacionalnih) medijev - fotografije so pa ... no ... recimo, da bi jih večina pri meni šla direktno v koš ... In ne, ni razlog v "sem moral nekaj na hitro narest, to je vendarle reportaža". Se da bolje. To dokazujejo ravno npr. zgoraj našteti (in še kar nekaj tistih, ki pašejo mednje, pa sem jih izpustil).
 0   

Ime Priimek @poetski 24. Jan 2012, 16:53

Se strinjam s thunder_roadom. Ne zamenjevat omejitve medija z uporabnikovo izbiro. Pri filmu si primoran slikati premišljeno in počasi. Pri digitalu je to pač izbira. Vse kar ponuja film, ponuja digital. Vse kar ponuja digital, NE ponuja film (seveda govorimo o vsakodnevni, praktični uporabi).

Glede slabih fotografij v izbranih medijih pa problem tiči nekje drugje. Film vs digital pri sami kvaliteti fotografij, v smislu fotografske kritike, sploh nima nobenega vpliva. Digital resda potrebuje krajši čas pri objavi posnetkov, nima pa to nobene veze pri tem, kako "dobra" je fotografija.

Zakaj film ostaja živ? Po mojem mnenju zaradi dveh razlogov.

1. Ker gre za tehnologijo, ki ima za sabo dolga leta razvoja. Digital je mlada tehnologija, ki šele sedaj zadeva ob meje svojega medija. Film ima za sabo več desetletij razvoja, kar pomeni, da je proizvodnja dodelana, brez hroščev.

2. Ker gre za ostanek najbolj razširnejega fizičnega zapisa fotografij. Pred digitalom je obstajal samo film. In kot tak ima še veliko "lovk" znotraj družbe. Enako kot vinilke. Če bi vinilke danes izšle kot "nov" medij, se ne bi prijele, saj so nekatere digitalne oblike zapisa zvoka superiornejše. Ampak ker je včasih bilo samo _to_, je logično, da ima tudi po neki "simbolični" smrti medij še vedno vpliv in moč znotraj družbe.

Kakšna je prihodnost filma? Enako najbrž kot vse ostale oblike pozabljenih medijev. Razširjene znotraj nekih nišnih skupin in znotraj specializiranih poklicev, ki temeljijo na uporabi takega medija.
 0   

najed01 @najed01 24. Jan 2012, 21:06

Pred digitalom je obstajalo še kaj drugega kot samo film. Recimo polaroid. Razen če je to za koga isto. Pa še kaj bi se našlo. Pisanje nekaterih me spominja na "poznavalce" formule ena, ki mislijo da se je formula začela z Michael Schumacherjem.
 0   

Ime Priimek @poetski 24. Jan 2012, 21:10

najed01 je napisal/a:
Pred digitalom je obstajalo še kaj drugega kot samo film. Recimo polaroid. Razen če je to za koga isto. Pa še kaj bi se našlo. Pisanje nekaterih me spominja na "poznavalce" formule ena, ki mislijo da se je formula začela z Michael Schumacherjem.


A lahko obrazložiš kdo naj bi bil ta "nekateri". Da vidim, če name leti.
 0   

nocomment @nocomment 25. Jan 2012, 08:20

Upam, da film še ne crkne tako kmalu. Portre in Ektarja, če govorimo o Kodaku, bi mi bilo kar žal.

Drugače pa tudi digital ni od muh. Je instant, v high ISO mu film ne more konkurirati, drugače pa v kvaliteti tudi že kar lepo lovi film (mali format).

Digital vs film (sken printa):



 0   

Cinefot @Cinefot 25. Jan 2012, 08:56

poetski je napisal/a:
Vse kar ponuja film, ponuja digital. Vse kar ponuja digital, NE ponuja film (seveda govorimo o vsakodnevni, praktični uporabi).


poetski je napisal/a:
Kakšna je prihodnost filma? Enako najbrž kot vse ostale oblike pozabljenih medijev. Razširjene znotraj nekih nišnih skupin in znotraj specializiranih poklicev, ki temeljijo na uporabi takega medija.


Iz tvojih ust v božja ušesa biggrin Upam da uspeš tole vero čim bolj razširiti da bom jaz potem lahko še ceneje kupil second hand vrhunsko filmsko opremo za medium in large format. To so zame vinilke! 35 mm film so pa zame obične tape kasete, če veš kaj to so.

Ker si ravno omenil vinilke in superiornost drugih medijev.

poetski je napisal/a:
Pred digitalom je obstajal samo film. In kot tak ima še veliko "lovk" znotraj družbe. Enako kot vinilke. Če bi vinilke danes izšle kot "nov" medij, se ne bi prijele, saj so nekatere digitalne oblike zapisa zvoka superiornejše. Ampak ker je včasih bilo samo _to_, je logično, da ima tudi po neki "simbolični" smrti medij še vedno vpliv in moč znotraj družbe.


Kuzma http://www.delo.si/clanek/90060 dela vrhunske avdiofilske gramofone v svetovnem vrhu http://cms.kuzma.si/AmplioCMS2/public/EnterPublic.cms2?langId=61&request_locale=sl_SI&changeLang=true#menuId=1136 Cene za gramofonske ročice in gramofone so od 5.000 do 30.000 eur. Zame je to kot large format film.

Tega ne moreš primerjat recimo s tem http://www.sony.co.uk/hub/hi-fi-systems/4/mini-system kar je zame digital 35 mm SLR.

Poudarki bi po mojem morali biti drugje. To drugje je kaj najbolj realistično odslika resnično življenjsko sliko ali zvok. Izsek iz tistega članka npr.:

Citiram:
V obeh segmentih pa še vedno z velikim spoštovanjem govorijo o klasičnih analognih gramofonih in »lampaših«, ki zvok procesirajo z elektronkami in ne s tranzistorji. Gramofon je za avdiofile še vedno najboljši vir vrhunskega zvoka, ker se najbolj približa resnični glasbeni izvedbi. Saj ne, da vrhunski predvajalniki zgoščenk ali zvočnih zapisov še višjih formatov ne bi zmogli izvrstno predvajati glasbe, toda gramofon vendarle predvaja analogni zapis, ki je bliže našemu ušesu. O tem potekajo že napol metafizične debate.


Pa še iz ust mojstra Kuzme nekaj kar bo mogoče vam mladim generacijam dalo misliti da ni vse takoj instant tudi the full the best in da rabiš samo škljocnit in imaš perfect picture ker digitalna kamera s svojimi super duper procesorji, 100 AF točkami, 10 fps, ISO 150.000, .... vse zna narediti sama.

Citiram:
»Lani smo pokazali vse naše izdelke, tudi podsklope in dele. Dalo se je videti in potipati vse. Letos ni imelo smisla to ponoviti, zato smo pripravili analogno delavnico. Zelo pomembno je namreč pravilno nastaviti ročico in odjemno dozo na gramofonu. To znanje se danes izgublja, starejši ga imamo, mlajši ne, in tako se to mistificira


Sem se poslužil te analogne primerjave z vinilkami zato da ne boste vsi 1D X, D4, ... 35 mm digital DSLR fanatiki takoj vik in krik zagnali, ker se ne spoznam na foto tako dobro kot na cinema. V cinematography pa še vedno na film delamo le zdaj vedno bolj uporabljamo digital intermediate.

Tudi tole, kar je povedal Matej Trampuš pa se da prevesti v foto film vs. digital jezik. Jasno, tudi zame je 35 mm film za foto že mrtev, medium format je zdaj z digitalnimi zadki s senzorji polnega formata že ujel 6x4,5 format, za 6x7, 6x9, ... pa mislim da še ni zadkov, kaj šele za large format 4x5 ali 8x10.

Citiram:
Kupiš lep kos mesa, ga zmelješ in nato iz tega narediš dobro pečenko. To ne gre. Za naraven zvok mora biti čim manj predelav zvočnega signala. Tudi naša ušesa prisegajo na vinilno ploščo in gramofon.


Po mojem mnenju je digital demokratiziral foto družbo. Zdaj je vse dostopno, že vsak drugi, ki je kupil DSLR ima svojo stran in dodano "photography" v imenu. Tako pa tudi foto družba postaja vse bolj mediokritetna, povprečna, zelo malo je presežkov v razmerju do celote. V splošnem je preveč vsega. Ne samo v foto, tudi v glasbi in v cinema. To dobro prikaže tale documentary http://www.presspauseplay.com/

Citiram:
The digital revolution of the last decade has unleashed creativity and talent in an unprecedented way, with unlimited opportunities. But does democratized culture mean better art or is true talent instead drowned out? This is the question addressed by PressPausePlay, a documentary film containing interviews with some of the world's most influential creators of the digital era.


Na koncu mene vse to pripelje do vprašanja Ali jaz osebno, subjektivno, emocialno bolj uživam ob gledanju printa oz. ali se lahko bolj vživim v print recimo 1,5 metra x 3 metre, če je ta narejen z large format film ali 35 mm DSLR? Ko gledam print, se seveda ne sprašujem in mi je vseeno, s čim ali kako je narejeno, če pa bi gledal obe verziji drugo ob drugi bi verjetno znal reči This is the one! Ker zame je art še vedno samo končni print!

In guess what, če v lajfu še nisi videl filmske in digi povečave fizično druge ob drugi, seveda lahko rečeš, da je film mrtev, pri tem pa niti ne veš, kakšno poetiko, subtilnost, ... dejansko zamujaš. Spet, ne mislim na 35 mm film, ampak na medium in large format.

Tudi meni je bil "vstavi ime tvoje najljubše restavracije" the best, dokler nisem šel jest v Pikol http://www.pikol.si/ (verjetno najboljša restavracija v Sloveniji) grin (So seveda tudi boljše restavracije v svetovnem merilu, in vse je stvar osebnega okusa, zato je ta primerjava zgolj ilustracija tega, da "subjektivno ne sodi o nečem, česar sam še nisi poizkusil").
 0   

Janez Pelko @Wartburg 25. Jan 2012, 10:50

poetski je napisal/a:
Vse kar ponuja film, ponuja digital.


Hm, tole je sicer vzeto iz konteksta, rad bi pa vseeno malce pokomentiral.
film in digital sta dva (do neke mere) različna medija. Sam sem kar nekaj let intenzivno delal na različne čb materiale, uporabljal vse sorte kemikalij in kar dobro naštudiral mnogo kombinacij film/razvijalec/papir/razvijalec/toner.
Digital se lahko zelo približa filmu. Ne pa povsem. Ravno v tistih subtilnih razlikah je čar filma. V tistih, ki so komajda vidne, ki niso merljive, se pa čutijo. Seveda je to odvisno od gledalca. Fotka, povečana na baritni papir, vibrira drugače kot pa print, najsi bo to tiskalnik ali digitalna osvetljevalka in svetlobno občutljiv papir.
Pa ne zagovarjam filma za vsako ceno. Digital ima mnogo prednosti, film jih ima nekaj. Pa ne gre zgolj za prednosti. Gre za to, da ima digital svoj namen, film pač tudi.
 0   

Ime Priimek @poetski 25. Jan 2012, 15:20

Wartburg je napisal/a:
Digital se lahko zelo približa filmu. Ne pa povsem. Ravno v tistih subtilnih razlikah je čar filma. V tistih, ki so komajda vidne, ki niso merljive, se pa čutijo... itd.


Se strinjam.
Moj namen ni širjenje ideje, da je film mrtev ali neuporaben. Tudi ne pravim, da je film po kvaliteti zapisa slabši. Pravim samo, da ima omejeno uporabo. Uporablja ga ozka skupina ljudi znotraj ozko določenih potreb.

Mi smo pripadniki neke skupine. Tu masturbiramo na število pixlov in število AF točk. Znotraj širše družbe to nima pomena. Največje število fotoaparatov je tistih v mobitelih, prodaja P&S je še vedno večja od DSLRjev, največ fotografij posnamejo navadni smrtniki.

Uspeh medija se določa glede na njegovo razširjenost znotraj družbe. V boju med VHS in Beto, je VHS zmagal, čeprav je bila Beta veliko boljša. Znotraj družbe kvaliteta medija ni pomembna.

Vem. Težko je razumeti, da vaše osebne preference niso pomembne. Še težje je razumeti proces, kjer slabši medij premaga boljšega. Film bo obstajal toliko časa kot bo zanj obstajalo povpraševanje. In nobeno jokanje o tem kako je film boljši to ne bo spremenilo.

Strinjam se z vsemi tistimi, ki pravijo, da ima film nekatere prednosti pred digitalom. Ampak družba je odločila. Digital je nesporen zmagovalec. Filmu je ostalo, da se specializira. In ravno to dela. Če želiš printe in oh in sploh lepe tone, uporablji film. Ampak vedi, da ga uporabljaš znotraj ozke skupine ljudi in znotraj ozko nastavljene potrebe. In dokler bo ta skupina dovolj velika, bo film živel.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati