0   

Peter Bernik @Noob 26. Apr 2005, 22:46

Zadnje čase sem kar nekajkrat prebral pohvale na račun teh objektivov (še posebej v temi kjer je karusel omenil, da namerava zamenjatai svoj telefoto zoom objektiv, za cel kup takih s fiksno goriščnico), pa me zanima kaj več o tem. Kakšne so vaše izkušnje. David, če to bereš me predvsem zanima za EF 85 f1.8, ki ga uporabljaš, kako si kaj zadovoljen z njim? In kako z ostalimi? Pa izo vem, da ima 50 f1.8...skratka zanimajo me predvsem mnenja uporabnikov, izkušnje, ne samo tisto kar ste prebrali v testih (to že tako ali tako berem, pa na fredmiranda tudi mnenja lastnikov, samo vi ste bolj verodostojni :wink: ).
V glavnem razpište se, ker bom najbrž ko bo denar in modelov, ki se mi bodo pod noge metale dovolj, EF 85 f1.8 (ali podoben), moj :mrgreen: .
 0   

daylight @daylight 27. Apr 2005, 08:15

fiksni objektivi so bili od vedno najkvalitetnejši in še vedno so. Seveda so tudi zelo kvalitetni pro zoom objektivi vendar se z kvalitetnimi fiksnimi objektivi še vedno ne morejo kosat. Problem je pa v tem da se zoom objektiv računa za različne goriščnice in se na koncu naredi nekakšen kompromis. Pri fiksnih objektivih pa je izračunan samo za njegovo goriščno razdaljo in je zato veliko bolj natančen. Večina jih ima tudi velike svetlobne jakosti. (npr canon L serija: 85mm f1.2 , 135mm f2.0 , 200mm f1.8 ...) sicer gre tu za zelo drage pro objektive vendar dobiš tudi veliko dobrih fiksnih objektivov tudi po bolj dostopnih cenah.
npr. canon 50mm 1.8 .... slabih 25k :mrgreen:

Eni zagovarjajo zoom objektive s stališča da bi morali imeti potem cel kup fiksnih, vendar se da recimo še z 3 - 4 fiksnimi objektivi pokriti vse kar potrebuješ. Vse vmesne goriščnice so bl razvada, za lene turiste ki se jim neda stopit korak naprej ali nazaj, kot kej druzga Rofl
 0   

Matev @Matev 27. Apr 2005, 08:39

Ne verjamem, da bi leni turisti nosili kup fiksnih objektivov s seboj.
In tudi ne verjamem, da bi turisti kaj preveč menjeli objektive za njihove "postavi se tja, da se vidi tisto v ozadju" slike.
 0   

Peter Bernik @Noob 27. Apr 2005, 08:46

No ja, sam tudi ne bi uporabljal fiksnih objektivov za street fotografijo naprimer, ker bi to bilo zelo nerodno. Neprestano bi moral menjati objektive, hoditi gor in dol, tako da s tem odpadejo spontani posnetki. Za kakšne portretne fotke, kjer imaš na voljo model (pa naj bo to neka lepotica ali pa klošar) se mi zdi pa super, tam itak ni problen narediti korak gor ali dol, itak model ve, da ga fotografiraš. Manjši minus fiksnih objektivov je tudi menjava, ki je velikokrat potrebna, s tem se pa senzor hitro zapaca. No če bom, veliko fotkal portrete, potem bo slej ali prej vsekakor moj. Poleg super ostrine, barv, bokeha, me privlači tudi min dof, ki ga omogoča. Baje da je oster pri 1.8, pri malo več pa sploh (recimo f2.4).
 0   

grega @sajgre 29. Apr 2005, 21:02

evo še mnenje od novinca na forumu smile.
Povsem odvisno, kaj slikaš.
Jaz osebno uporabljam canon 100mm f2,8 macro in 50 f1,8 za 99% moje fotografije (razen za ptiče uporabljam sigmo 100-300 f4 in tc) in se pripravljam za nakup 135mm f2. zakaj? zato, ker se nič ne more primerjati s portretom narejenim z dobrim objektivom. Ne da bi bil jaz en profi portretist ampak mi ostrina, bokeh in plitvo polje ostrine (?) tolk pomenijo, da sem mahnjen na fiksne goriščnice. sej canoni 70-200 so ODLIČNI bjektivi ampak vseeno ima pa 135mm f2 nore lastnosti, ki se jih ne da spregledat.
Poleg tega te pa fiksne gorišnice sploh ne omejujejo, kot bi si mislil. Samo prisilijo te, da postaneš bolj kreativen.

še en primer moje fotke s 100mm. moja babi pri 94, sedela je za mizo v gostilni, 40cm pred lesenim okvirjem, ki je lepo zabrisan zaradi f2,8, svetloba je bla šibka, zato sem uporabl iso 800.

 0   

primoz75 @primoz75 29. Apr 2005, 21:19

jaz ma 300/4 L IS....odličen , za si prste polizat

imam 50 2,5 macro...oster....

edino 20 2.8 USM od Canona me je malo razočaral...je 17-40 L na 20 mm boljši...

fiksni so super reč, samo manj praktični za rokovat. Vsak pač ve zase kaj potrebuje in kako bo delal....

:wink:
 0   

Sašo @sieff 3. Maj 2005, 11:29

Jaz bi se strinjal z sajgre in primož 75. Fiksni objektivi so kar dobra stvar. Jaz sem prej uporabljal samo zoome in v nekem trenutku sem se zavedal, da ne delam več drugega, kot da zumiram do nezavesti. Zmeraj sem hotel imeti vse blizu, prpopano na objektiv. Nato sem se zamislil, razkuril in pričel kupovati fiksne objektive. Kupil sem 28/2.8, 50/1.7, 100/3.5 macro, 135/3.5.Moram reči, da so zelo dobri. Če primerjam npr. portret posnet z zoomom 80-210 in pa portret posnet z 100mm macro sploh ni primerjave. Pa tudi, kot je rekel sajgre, začneš uporabljati malo zakrnelo in neuporabljano kreativnost. Sicer pa koliko in kakšne objektive je uporabljal recimo Bresson? Mislim, da dva - fiksna:-)))
 0   

David Vatovec @davidv7 3. Maj 2005, 12:21

Allora, če ocenjujemo ostrino, barve in "bokeh" je lestvica mojih objektivov taka:

135 f2 (osebno, še nisem držal v rokah boljšega, morda kakšna Leica ali Zeiss,...)
85 f1.8 v bistvu zelo blizu 135ki edino barve so malenkost slabše
50 f1.4 - praktično enak kot 85ka barve bistveno boljše od 50 f1.8
28 f .8 najslabši od četverice vendar boljši od kateregakoli zooma (razen "L" serije)

Ostrina je pri najbolj odprti blendi zelo dobra pri 2.8 pa že pri vseh odlična, najboljša pa pri 5.6.

Če potrebuješ hitrost za menjavo izrezov boš težko shajal s fiksnimi objektivi.
Jaz v bistvu fotografiram vse s temi (tudi street fotografijo) - važno je da "padeš not "- in potem vidiš svet okoli sebe v goriščnicah, ki jih imaš - kakšenkrat je celo pametno vzeti na "teren" samo eno goriščnico in iztisniti maksimum iz nje * sedaj ko sem bil v Venezi s FKP-jem sem vse fotke delal na Mamiyo 6x7 z enim normalnim objektivom - če "padeš not" ni problema - pa še kreativnost pride bolj do izraza.

Sam sem prepričan, da lahko shajaš s tremi objektivi - 28/50/135 v leica formatu oz. 18/28/85 v 1.6 DSLR formatu.

Lenoba je največji sovražnik vsakega fotografa!
 0   

Peter Bernik @Noob 8. Maj 2005, 09:21

No trenutno ni dovolj fedra za 85/1.8, ki je kolikor sem bral kjerkoli po netu odličen in bi marskido zanj plačal tudi dvojno ceno...Tako, da zdaj razmišljam o 50/1.8, glede katerega so pa mnenja tako različna, da sploh ne vem kaj naj si mislim (kot da bi obstajala 2 razreda tega objektiva oz samo slabe in dobre kopije). Večina mu očita mehkost pri bolj odprtoh zaslonkah (nekateri vse do f4 - če je tako, potem res ne hvala) in pa seveda plastičnost in nerobustnost (kar je pa seveda za pričakovat pri tej ceni in me ne moti, ker sem itak navajen na krhkost kompakta).Prvilači me cena borih 20 ksit, uporaba v slabih svetlobnih pogojih in min dof, ki bi ga lahko dobil (pa mahjhnost in lahkost). Goriščnica je tudi malo prekratka za moje potrebe, a bo že kdaj uporabna (po mojem bo dostikrat na body-ju namesto kit objektiva). Zdaj me še malo zanimajo vaše izkušnje in mnenja.
 0   

lament @lament 8. Maj 2005, 09:37

Super objektiv za tak denar. Svetlobno mocan (delovanje ostrenja v slabsi svetlobi), po kvaliteti slike pa je boljsi kot kit objektiv od 350D (kar je itak pricakovano).
Slike se mi ne zdijo mehke, pomoje je to bolj posledica res majhnega DOFa, kjer vse skupaj pride hitro iz ostrine...
Edini problem je to, da teh 50mm na 1.6 cropu nastane 80mm, tako da bi osebno skoraj raje imel 28mm fiksnega, ki je efektivno 45mm.

LP
 0   

Jan @ghandaed 8. Maj 2005, 09:39

Jaz imam večino fiksnih razen enega 80-20/4 pa 70-150/3.5 :wink:
acta non verba!
 0   

JurijVM @JurijVM 8. Maj 2005, 10:45

EF 50 f/1.8 je odličen za svoj denar (plačal sem ga 65$). Je plastičen, krhek, nima skale razdalje, glasno fokusira, vrti se ti sprednji element, nima pametne sončne zaslonke, ampak slike so bistveno boljše kot kakšni zoomi v tem področju (24-70L ne poznam), v primerjavi z mojim 28-105 f/3.5-4.5 je razlika očitna. Objektiv je solidno oster tudi pri zaslonki 1.8.

Jurij
 0   

Peter Bernik @Noob 8. Maj 2005, 11:57

No, potem si ga bom pa kar privoščil :mrgreen: .
Tnx za hitre odgovore.
 0   

Jan @ghandaed 8. Maj 2005, 12:07

jaz večino slik naredim z 50/1,8 :wink:

Prejšnje leto sem na počitnice v Neaplju vzel le body + to pedesetko. In dejansko se da vsega vraga s tem narest.

Noob poglej raje 50 1,4 smile
acta non verba!
 0   

Olaf @Olaf 8. Maj 2005, 12:10

JurijVM je napisal/a:
..., vrti se ti sprednji element, ...

8O

Pri mojem se ne bigrazz
 0   

lament @lament 8. Maj 2005, 12:12

JurijVM je napisal/a:
Je plastičen, krhek, nima skale razdalje, glasno fokusira, vrti se ti sprednji element


Da ne bo pomote - sprednja leca se ne vrti (torej ni tezav s polarizatorjem ali cem podobnim). Fokusiras pa z enim obrockom, ki se vrti spredaj.. smile

LP
 0   

karusel @karusel 8. Maj 2005, 12:16

davidv7 je napisal/a:
važno je da "padeš not "- in potem vidiš svet okoli sebe v goriščnicah, ki jih imaš


To je to. 8)
Tempi cambi.
 0   

Peter Bernik @Noob 8. Maj 2005, 14:08

ghandaed: ni dinar, bi pa potem že raje vzel 85/1.8, ki je samo dobrih 10 ksit dražji, bolj bi mi odgovarjala goriščnica (portreti - obraz), pri 1.8 naj bi bila približno enako ostra.
 0   

Peter Bernik @Noob 15. Maj 2005, 22:31

No ta vikend sem kar nekaj portretov z različnimi portretiranci posnel in moram reči, da sem superzadovoljen s 50/1.8, mirno lahko trdim da je to najboljši objektiv za Canon glede razmerja cena/kvaliteta - za 20 jurjev ni boljšega (v net prodajalnah je 23,5 ksit). Predvsem me je čisto prevzel plitek dof in moram reči, da je pri 2.8 res oster, če dobro izostriš ob ravno prav plitek dofu, če bolj tesno kadriraš-samo obraz (približno 50 cm).
Kakšne popačene perspektive pa nisem opazil (ker naj bi bil 50 mm malo prekratek za fotkanje samo obraza)...
 0   

milosh @milosh 15. Maj 2005, 23:52

noob racuni se 1.6 faktor ce si na digica fotku


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati