0   

ales @ales 12. Avg 2005, 19:24

Zivjo !

Rad bi slisal, ali je 150K vredna razlika med Canon 70-200 f/2.8 in f/4, po moznosti od nekoga, ki je obadva imel.
 0   

Jaka @Guda 12. Avg 2005, 20:45

Imam 70-200/2.8 - dobil za 250.000 sit, second hand zapakiranega.
Odločitev za 2.8 ali 4 je pa v tvojih rokah, samo da ti čez čas ne bo žal, da si nekoč preveč šparal smile
 0   

Peter Bernik @Noob 12. Avg 2005, 21:21

Kaj pa sigma 70-200 2.8, ki je le 40 ksit dražja od 4La? Jaz bi vsekakor raje Sigmo vzel, če pa denar ni problem se pa ve :wink: . 2.8 ima pač dosti večjo svetlobno jakost, kot tudi boljši bokeh, lepše spaca ozadje, je glede tega že dosti blizu fiksnim (tudi po ostrini), pa še bolj fleksibilen je.
Sam bi se vsekakor odločil za 2.8, 4ka se mi zdi stran vržen denar - res je hiter v dobrih svetlobnih pogojih in oster, za fotkanje v slabših svetlobih pogojih in portrete (vsaj za portrete po mojem okusu) se pa ne more primerjati z 2.8. Spet je pa odvisno zakaj ga rabiš. Če recimo fotkaš portrete potem je za ta denar bolje kupiti 135/2 in 85/1.8, ker ga nabrišeta v ostrini, svetlobni jakosti. Nista pa tako flexibilna, jasno. In odvisno kaj imaš zdaj. Ker če imaš poleg tega kakšnega 24-70 imaš pokrit kar lep rang, če ne rabiš širokega in ultra tele je to to. Če rabiš več širokega imaš pa recimo 18-50 2.8.
Ma kaj sem zabluzim, nakladam o stvareh za katere sploh nisi vprašal :roll: 8O . Upam, da ne zameriš, mogoče bo pa komu prav prišlo tole moje razmišljanje "na glas".
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

ales @ales 12. Avg 2005, 21:46

Trenutno imam 55-200 Sigma 4-5.6, ki je kar dober podnevi, pri temnejsih pogojih pa se res ne izkaze. Wide ne rabim tolko, kadar ga, (1x na teden) mi je pa kit 18-55 kar super. Za portrete pa imam 50mm 1.8 II.
Kot vidim (SLR imam sicer le 2 meseca), imam 90% gor 55-200, s tem da pri 55 zelo malo slikam, zato bi si mogoce omislil nekaj kvalitetnega, da bi ga mel za skoz .
 0   

misfits @misfits 12. Avg 2005, 21:47

Če to sprašuješ, potem verjetno ni ravno pomankanje denarja. Recmo, da boš mel objektiv ne vem kakih 20 let, no sedaj se je pa že lažje odločiti a ne.
 0   

Jaka @Guda 13. Avg 2005, 00:07

Jaz kljub temu, da imam 70-200/2.8, še vendno največ fotk naredim s 50/1.4 - slikam na film (praviloma 100 ASA/ISO), še posebej v slabših pogojih, kjer ne samo, da je f1.4 bolj uporaben, ampak je tudi bistveno lažji --> 1.3kg proti 0.3kg, kar pomeni bolj mirno roko in manj stresenih slik.

Še en razlog za f2.8 proti f4 --> telekonverterji, če boš potreboval večjo goriščnico - z f2.8 deluje AF na vseh TC, pri f4 pa je AF na TC 2x že problematičen (vsaj teoretično, ker preizkusil še nisem smile cry )
 0   

Jaka @Guda 13. Avg 2005, 00:15

ales je napisal/a:
zato bi si mogoce omislil nekaj kvalitetnega, da bi ga mel za skoz .

Če si navajen na 0.3 kg objektive (Sigma 55-200) dvomim, da boš imel 1.3 kg težak 70-200/2.8 "skoz" gor. sad sad
Že res, da ima "status" svetlobno močnega objektiva, vendar bo treba kar nekaj fitnesa, da bo roka mirna pri 1 kg težjem objektivu (na stativu je pa druga pesem smile)
 0   

ales @ales 13. Avg 2005, 07:16

Sem naredu tudi ze nekaj fotk z eno roko, med tem ko sem tamalo (16kg) drzal v drugi ko ni hotla hodit smile
Teza torej ne bo tolk problem...
 0   

chips @chips 13. Avg 2005, 07:27

Eh, f4 je cisto vredu. Kdo pa fotka od 100-200 z blendo 2.8? Je pa res, da se pojavi vprasanje, kje se zacne optimalnost objektiva, ce je najnizja blenda f4.
Ce imas digitalca, ti tista blenda vec cisto nic ne pomaga... ISO gor, pa bo.
 0   

misfits @misfits 13. Avg 2005, 07:53

Ja, saj ni fora samo v svetlobi, ampak v ostrini, hitrosti, pa morda še kaj.
 0   

ales @ales 13. Avg 2005, 07:56

Ma saj razumem prednosti vsega, zanima me, ce ocenis razliko v kvaliteti med obema, ali je le-ta vredna 150000 sit ?
 0   

misfits @misfits 13. Avg 2005, 08:19

Če rabiš to razliko je, drugače pa ne. Čisto odvisno od posameznika.
 0   

ales @ales 13. Avg 2005, 08:20

Zato bi pa rad mnenje nekoga, ki oba ima.
 0   

chips @chips 13. Avg 2005, 08:22

misfits: tudi 70-200 f4 je "L" objektiv, torej vrhunski. Ni vprasanje kvalitete tukaj...
 0   

primoz75 @primoz75 13. Avg 2005, 09:27

imel sem oba objektiva(no 2.8 še imam) in vam povem, vsaj med temi mojimi ni razlike...v kakovosti. Edina razlika je v ceni, teži in 1 blendi...

vsak pa ve pri sebi če je vredno dat tolik o$ več za vse te lastnosti. Pa še enkrat poudarjam: razlike v kakovosti ni!

Tudi po MTF testih je tko...4 je super objektiv.

Jaz pač delam šport tudi v slabših svetlobnih pogojih (reflektorji) in zato sem rabil 2.8 blendo, ampak se tudi z 4 da.... :wink:
 0   

misfits @misfits 13. Avg 2005, 09:42

primoz75 je napisal/a:
imel sem oba objektiva(no 2.8 še imam) in vam povem, vsaj med temi mojimi ni razlike...v kakovosti. Edina razlika je v ceni, teži in 1 blendi...


8O Kaj je pol ostrina pri f4, pri obeh enaka?
 0   

Peter Bernik @Noob 13. Avg 2005, 10:00

Odvisno je kakšne blende uporabljaš. Jaz sem pri 75-300 prisiljen uporabljati majhne (vedno vsaj eno nad maximalno zaradi ostrine), če bi pa imel 70-200 2,8 bi pa to bilo največkrat od f3.2-4, v zelo slabih svetlobnih pogojih tudi 2,8, več kot 4 pa samo takrat ko bi rabil več dof-a, ali pač ko bi bilo res preveč svetlobe (itak pa nikoli ne fotkam na opoldansekm soncu). Tako, da če ti je važen rang 2,8-4,5 se ve kaj je za kupiti, če pa v glavnem fotkaš od f4-11 (ali celo več) je pa škoda metati stran denar za 2.8, pa še težji je in večji fi ima (dražji filtri).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

tinekr @tinekr 13. Avg 2005, 10:01

Ja, če imaš oba- 2,8 in 4 valda opaziš razliko, drugač pa... Pa kaj ste vsi taki profiji???? Sama imam Canon 17-85 IS USM 1:4-5.6, pa nimam problemov. Le ISO dvignem, drugač pa itak ne fotkam v čudnih razmerah. Za portrete pa si itak nameravam kupiti portretni fixni, ki je 1,8. Torej, sama imam mnenje, da ne potrebuješ tega 2,8 objektiva, pa še to celo L, razen, če fotografiraš za National Geografic. Ali pač??
 0   

primoz75 @primoz75 13. Avg 2005, 10:04

misfits je napisal/a:
primoz75 je napisal/a:
imel sem oba objektiva(no 2.8 še imam) in vam povem, vsaj med temi mojimi ni razlike...v kakovosti. Edina razlika je v ceni, teži in 1 blendi...


8O Kaj je pol ostrina pri f4, pri obeh enaka?


ja...ne opaziš razlike...

in tudi z 4 sem delal že pod reflektorji, pa tudi koncerte...

oba sta zelo zelo dobra, saj sta nenezadnje L serija... :wink:

vsekakor: če ti ni mus 2.8 blenda...pol vzameš 70 200 4 L biggrin
 0   

ales @ales 14. Avg 2005, 00:07

No, to sem hotu slisati. Thx.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati