0   

Andrej Rutar @mikro 4. Sep 2005, 09:51

Zivjo !

Nekaj bi rad doumel.

Pri objektivih kjer pise kaksen ima f pri kaksnih goriscnicah to pac pomeni
minimalni f. To pomeni, da npr pri doloceni goriscnici s tem dobis tudi vec svetlobe.
Ok, zdej pa recimo, da pretezno slikas stvari pri katerih potrebujes vecji DOF (npr. macro ali street) kjer je f vsaj f5.6 ali vec. Ali ni potemtakem vseeno kaksen f ima objektiv, vazno samo da je kvaliteta ?
Ali pri f5.6 na senzor pride enako svetlobe ne glede na to, ali uporabljas objektiv npr 70-200/f2.8 in 70-200/f4.
Vemo da ima vsak objektiv najvecjo ostrino pri dolocenem f-u. Ampak ta ostrina ni vedni pri tistem, ki je najmanjsi, a ne ?
 0   

canonndale @canonndale 4. Sep 2005, 09:57

Citiram:
Ali pri f5.6 na senzor pride enako svetlobe ne glede na to, ali uporabljas objektiv npr 70-200/f2.8 in 70-200/f4


JA!

Citiram:
Vemo da ima vsak objektiv najvecjo ostrino pri dolocenem f-u. Ampak ta ostrina ni vedno pri tistem, ki je najmanjsi, a ne ?


Največja ostrina bi naj bla pri F8! Pri najbolj odprti in najbolj zaprti zaslonki pa so rezultati slabi. Sej veš, da vse stvari delajo za neko območje čim bolj optimalno pri ekstremnih oz. končnih pogojih pa so rezučltati vse slabši...
 0   

Peter Bernik @Noob 4. Sep 2005, 10:02

canonndale je napisal/a:
Citiram:
Ali pri f5.6 na senzor pride enako svetlobe ne glede na to, ali uporabljas objektiv npr 70-200/f2.8 in 70-200/f4


JA!



To je res, samo prvi bo ostril z f2.8, drugi pa z f4. To pomeni da bo prvi hitreje izostril, ker dobi več svetlobe (vedno ostri pri najbolj odprti blendi). To se sicer ne pozna ko je veliko svetlobe, v malo slabših svetlobnih pogojih pa je razlika očitna!
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 4. Sep 2005, 10:17

pa, če ima večjo zaslonko tudi bolje vidiš čez.
 0   

Andrej Rutar @mikro 4. Sep 2005, 10:19

Ravno pri makro in street fotografiji ne ostris avtomatsko, se pravi da to nima toliko pomena. Kar posledicno pomeni, da je glede na price/performance bolje kupiti kaksen IS 3.5-5.6 ce je dober, kot pa non-IS ki je 2.8, vsaj za to vrsto fotografije...
 0   

Andrej Rutar @mikro 4. Sep 2005, 10:26

No Noob, da ostri vedno pri najmanjsem f-u pa nisem vedu. smile
 0   

misfits @misfits 4. Sep 2005, 10:31

ti vidiš skozi pri najmanjšem f-u. Zato je tudi večina makro objektivov 2,8, da bolje vidiš, ko ostriš. Čeprav zaslonke 2,8 pri makru nimaš kaj rabit, ker je praktično 0 dofa.

Za street in makrofotografijo pa rabiš 2 popolnoma drugačna objektiva (vsaj za kvalitetne posnetke in lažje delo).
 0   

milosh @milosh 4. Sep 2005, 11:00

ja makro so vecinoma fiksni objektivi, pr street pa vecinoma zoom in se to bolj siroki kot, neke blazne povecave ne rab, ker tist so pol ze portreti
 0   

karusel @karusel 4. Sep 2005, 11:11

Milosh, čist odvisno od stila. Rad bi te videl po mestu sproščeno fotkat street na recimo 17mm ali celo 12mm (1,6x senzor). Jaz se na 135mm odlično počutim, na 50mm malo manj, na 35mm se pa še vedno navajam, ker si blazno blizu subjektom. In ne vem zakaj bi moral v 'street' kategorijo past zoom objektivi, prav fiksni so precej bolj primerni, ker se navadiš na določen kot in že vnaprej veš, katere scene boš ujel v objektiv in ko hočeš fotkat samo dvigneš aparat, hitro fokusiraš in pritisneš.

1:1 makro zooma pa kolikor vem, ni; edini zoom, če bi mu lahko tako rekel, je Canonov MP-E 65mm ampak je v bistvu lupa z možnostjo povečave do 1:5.

Pa o aperturi oziroma f-u. Maksimalna zaslonka (apertura) pomeni najnižja vrednost f, minimalna pa najvišjo. Da ne bo konfuzije na angleško-napisanih straneh.
Tempi cambi.
 0   

misfits @misfits 4. Sep 2005, 11:21

karusel je napisal/a:

1:1 makro zooma pa kolikor vem, ni; edini zoom, če bi mu lahko tako rekel, je Canonov MP-E 65mm ampak je v bistvu lupa z možnostjo povečave do 1:5.


Canon MP-E 65mm ni zoom objektiv.
Edini dober makro zoom je Nikkor 70-180.
 0   

milosh @milosh 4. Sep 2005, 11:49

karusel:
ja sej glede street fotografije smo mel kle ze debate, tko da bi itak mogl najprej to dorect. kot drugo, mal bols preber moj poust zgoraj, nikjer nism napisu da se uporabla ultra wide (ker si ti pol omenjal 12 in 17mm) in napisal sm da ne rabs blaznih povecav, in 135mm lih ni blazna povecava, to je bl misln 200-300mm in dalje. pa v tej debati ne govorimo zdej kok ma kaksn senzor cropa....
med drugim pa sm spoznal tut enga madzarskega fotoreporterja, ki dela reportaze (med drugim tudi street) izklucno na 28 in 35mm na laici kar pomen brez cropa. pac sm mnenja da pri street fotografiji mors dobit okolje v katerem se dogaja, ker drugace je samo portret.
zakaj pa zoom objektiv, ker je bolj prakticen za na ulco ko nikoli ne ves kaj bo kje vn skocil, za razliko od makra, ko se skoncentriras na eno stvar ki je dokaj blizu. pa kot sm napisu se to vecinoma uporablja, ker drugac lahko dost stvari zamudis, predn zamenjas objektiv. je pa cist odvisn od nacina dela. jst naprimer mam staro konico pa 28mm objektiv in jo mam skos cez ramo (zadnje case) in ce slucajno kej tazga kar je za fotkat prtisnem, ce pa ni al pa ce je dalec grem pa naprej svojo pot. nikol se pa nism na kaksni ulci ustavu izklucno zato da bi caku da se kej zgodi.

evo tok moje mnenje
 0   

Andrej Rutar @mikro 4. Sep 2005, 11:54

Da ne bo pomote. Itak mam za macro in street v igri 4 objektive. Sploh pa ne iscem novega. Samo ogromno tem je o tem "dej vzem raj 2.8 namesto 4", pa po moje na eno roko prestejes tiste ki to zares izkoristjo. tisti ki ima 2.8 si potem itak zeli spet vec. Sam hotel sem zvedeti, koliko pomena dajete f-om na objektivih.
 0   

Peter Bernik @Noob 4. Sep 2005, 12:17

Če ne rabiš plitkega dofa in ne delaš v slabih svetlobnih pogojih (koncerti itd), potem je brezveze zapravljati za svetlobno močne objektive. In če ne rabiš bliskovitega fokusa...
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

karusel @karusel 4. Sep 2005, 13:09

jaz mam 3 objektive močnejše od 2.8 in to tudi zares izkoristim, če je le smiselno. Pač odvisno od efekta, ki ga želiš; če bi rad poleg osebe, ki jo fotkaš, zajel še vsaj malo detajlov ozadja (pa recimo tadrug uč, al pa konico nosa), verjetno ne boš fotkal s 50mm f/1 na f/1. V švoh svetlobi se pa itak ne morš preveč zmišljevat pa računat DOFa, ker si preveč zaposlen z računanjem ali bo posnetek pri 2.8 (ali manj, če je možno) in ISO 1600 stresen in subjekt zabluran ali ne, glede na mirnost tvojih rok in premikanje v kadru.
Tempi cambi.
 0   

Jaka @Guda 4. Sep 2005, 14:40

Priporočam, da imaš vsaj en objektiv, ki je svetlobno močan --> jaz uporabljam Canon 50/f1.4 - imam še 70-200/f2.8 kupil pa bom še široki kot 17-40/f4. (pred tem sem imel Sigmo 28-300/f3.5-6.3, pri kateri sem močno pogrešal manjšo vrednost f, kvalitete pa ne bom primerjal biggrin)
Slikam na film, kjer je svetlobna močnost objektiva še pomembnejša, ker se ne da kar tako zamenjati ISO. Pri fotografiranju na potovanjih pride to še posebej do izraza, čez dan slikaš pri dobri svetlobi na prostem pri ogledu različnih znamenitosti, proti večeru se pa napolnejo mestne tržnice, kjer postane hitro pretemno, še posebej pri kakšnem ISO 50 ali 100. Takrat pride prav 50/1.4 tudi pri najbolj odprti zaslonki.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati