0   

Marko @marko66 24. Okt 2005, 22:50

Kupujem širokokoten objektiv za CANON EOS 33. Nagibam se za Sigmo 15-30mm/3.5-4.5.Moznost je tudii Sigma 17-35/2.8 - 4.0. Vem da to ni isto (tudi cenovno). Rad bi samo da mi svetujet razmerje best buy med ceno in kvaliteto.
Razmisljal sem tudi da bi kupil kaksnega z fiksno goriscno razdaljo. Zanima me tudi kako gre kaj ti objektivi na digitalca primer: EOS 350D. Bo treba enkrat presedlat tudi na digitalca.

Hvala za predloge
 0   

iztok @izo 24. Okt 2005, 23:05

hja, spet odvisno od uporabe. zum je bolj priročen, fiksno so ponavadi optično boljši itd.
od fiksnih poglej za kakšnega 24/2.8 al pa 35/2 od canona, ti dva sta kul, imaš tudi 20/2.8 in pa 20-30(blende ne vem na pamet), ki pa ni preveč oster, baje. na digitalcu pač izgubiš nekaj kota, se pravi 24mm bo slabih 40mm ipd, delajo pa čist ok.
sigmi so tudi kul, samo 15-30 ni preveč hvaljena, se mi zdi, mogoče bo 17-35 boljša varjanta, sploh s konstatno 2,8 blendo. sigma ima tudi dobre fiksne wide objektive, samo pri sigmih zna biti problem z ostrenjem včasih, vendar po mojem ni taka panika. recimo 20/1,8 je baje kul od sigme (je pa malce velik), drgač je pa 15/2,8 (fish) baje zelo ok on oster, če ti so okvirjene linije všeč.
poglej na fredmirando, tam imaš veliko mmenj, se boš lažje odločil
če bi rad kakšno poceni varjantom, lahko uporabiš kakšne stare manualne objektive (zenitar ipd) prek adapterja. ostrit je treba sicer ročno, vendar pr zelo širokih kotih (recimo pod 24mm) daš na f8 in fokus naštimaš na kakšen meter razdalje in bo več alimanj vse ostro na fotki itd..
 0   

JurijVM @JurijVM 25. Okt 2005, 07:20

Jaz imam EF 24 f/2.8 in sem nad njim navdušen.

Jurij
 0   

Jaka @Guda 25. Okt 2005, 09:53

Sigmo 24/2.8 na digitalcih ne dela, na filmu je pa OK so pa barve precej slabše (bolj blede) kot na Canon 50/1.4 (vsaj po mojem okusu). Kupil sem rabljenega pred kratkim in za takšno ceno se ne morem pritoževati, predstavlja pa mi premostitev preden zberem denar za Canon 17-40/4L

Uporabljal sem tudi Sigmo 17-35/2.8-4, pa mi nekako ni bila všeč, prav tako niso bile prave barve in kar veliko popačenje na 17mm.
 0   

Gregor Gomboc @George 25. Okt 2005, 11:29

IZO:
1) Sigma 15-30 je ostra. Mnogo bolj od Sigme 12-24 ki jo imam, pa nemorem reči, da sem nezadovoljen. Se ti torej zdi, ali veš, da je 15-30 slaba. Ker če se ti zdi, da si mogoče nekje nekaj negativnega slišal, je to zelo majava izjava.

2) Sigma 17-35 nima fiksne f2,8.

V kolikor Marku66 17mm zadošča je izbira zelo preprosta: Canon 17-40/4.
 0   

iztok @izo 25. Okt 2005, 11:36

đorđ, ja, sem zamenjal, 15-30 je kul, 17-35 pa malo manj. opiram se na mnenja iz fremiradne foruma, tam so dost konstruktivni glede ocenjevanja. malce sem zamešel, cifre, se opravičujem..
http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=37
pa še kakšno tokino sem pozabil omeniti in tamrona tudi, nekaj modelaov je bolj hvaljenih od L širokokotnikov.
 0   

Jaka @Guda 25. Okt 2005, 12:12

izo je napisal/a:
... nekaj modelaov je bolj hvaljenih od L širokokotnikov.

Jaz sem prebral skoraj ves forum (fredmiranda) na temo različnih širokokotnih objektivov, vendar je pri veliko uporabnikih, ki so primerjali "L" z ostalimi objektivi, šla izjava v smislu: "za ceno je /Canon_ne_"L"/Sigma/Tamron/ boljši od npr. 17-40/4L" ali "ker mi badžet ne dopušča ..."

Iz prebranega sem se odločil --> zame bo Canon 17-40/4L (v međuvremenu pa Sigma 24/2.8), pa še ne bo se mi treba bati za kompatibilnost v prihodnosti, kar ni zanemarljivo, glede na to, da omenjena Sigma 24/2.8 deluje na Canon digitalcih

še vedno velja pregovor: "Nisem bogat, da bi kupoval poceni"
 0   

Marko @marko66 25. Okt 2005, 15:26

Zdaj sem se bolj zmeden. Objektiv bom sigurno kupil na Ebay-u. Cene novega 15-30 je bistveno drazjo od 17-35. Na Ebay-u sem videl po koliko se prodajajo in je cenejsi 15-30.

Mark
 0   

iztok @izo 25. Okt 2005, 15:35

ja, guda, 17-40 ni šfoh objektivček, samo an ful frejm se že znajo pokazat slabosti po vogaiih (vendar to je šibka točka skoraj vseh širokokotnikov, sploh pa zumov).
na crop dslr teh problemov ni, izgubiš pa nekak kota, jasno.
meni 17-40 nekako ne diši, pa ne vem zakaj, drgač je zako fdboer, samo mogoče mi jemalce preveli, /težak, pa nima recimo 2,8 blende, no, pa poceni tudi glih ni..
m66, 17-35 pač ni najbol oster objektiv, kot sem že napisal (oz. popravil), je 15-30 boljša izbira, ima pa ceno najbrž. poglej še za kakšnega tamrona 17-35, en model je še boljši od sigme.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=191&sort=7&cat=43&page=1
 0   

Jaka @Guda 26. Okt 2005, 07:51

Kaj bo Sigma 15-30/3.5-4.5 delala na EOS 33, ker ima oznako DG for digital?
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3242&navigator=1

http://www.fotodigital.biz/default-99004,311.html
http://www.mixi.tv/trgovina/izdelek.php?id=1561
http://www.mixi.tv/trgovina/izdelek.php?id=627
Cena je 200.000 sit, malenkost ceneje od Canona 17-40, svetlobno pa tudi ni 2.8 (pri Canonu 16-35/2.8 pa cena boli).

@Izo: Ne vem pa, kaj si hotel povedati, da ti je težak, saj je Sigma težja (615g - proti 500g), podobno je v prid Canonu z dimenzijami. Poleg tega ima Canon standardni "L" filter 77mm, medtem ko uporablja Sigma želtinaste na koncu objektiva.
 0   

iztok @izo 26. Okt 2005, 09:32

če ima dg, še ne pomeni,da ga ne moreš uporabljat na navadnih film kamerah. dg pomeni sam to, da ima še dodaten premaz na zadnjih lečah, ki onemogoči da se odboji svetlobe od senzorja poznajo na sliki oz. da se ne izgublja kontrast.
z canonom 17-40 ne moreš falit, samo par primerov podobnih objektivov sem dal za primerjavo.
 0   

iztok @izo 26. Okt 2005, 09:40

drgač so za crop dslr kamere prirejeni naslednji objektivi od sigme, sej vse piše
DC Lenses for Digital SLR Camera
10-20mm F4-5.6 EX DC
18-50mm F2.8 EX DC
18-50mm F3.5-5.6 DC
18-125mm F3.5-5.6 DC
18-200mm F3.5-6.3 DC
30mm F1.4 EX DC HSM
55-200mm F4-5.6 DC


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati