0   

iztok @izo 9. Jan 2006, 14:12

na linku
http://hem.bredband.net/b288577/sigma1850EX/
pozor: vse slike so na eno strani, zato se kar dolgo nalaga!

zanimiva primerjava, ki dokaj realno oceni vsak objektiv posebej. sicer pri takih testih lahko pride do nepravilnosti, predvsem po vogalih slike, nepravilnega fokusiranja itd, vendar se v grobem lahko dobi ena slika, kaj objektiv zmore.
kot je videt, sigma pokosi kit objektiv "big time", sploh pri odprtih blendah in niti ne tolk zaostane za 50.tko.
po netu je najr primerjave sigme 18-50 z canonom 17-40 L in po pravici povedano, ni neke grozne razlike (glede ostrine ipd, psutimo zdej izdelavo, točnost af.ja ipd), torej to tudi nekaj pove..
vsekakor se splača razmislit tud o tej sigmi, če iščete boljši nadomestek za kit objektiv, po mojem, zraven recimo 17-85 is, ali pa 17-40 L ipd.
 0   

milosh @milosh 9. Jan 2006, 15:02

na sorodenm forumu je nekdo pisal da v slabih svetlobnih pogojih tale sigma zelo zelo slabo ostri

se mi zdi pa ta primerjava med sigmo in kitom dost neumna, ker ce pogledas ze cena vse pove, saj je sigma 8× drazja od kit objektiva in pr taki razliki v ceni je ze veliko jasno

zoom objektiv in fiksni objektiv pa tut ni kej prevec smislno primerjat ker je sam namen objektiva cist drugacn, podobno kot bi primerjal kompakta in slr.

je pa zanimivo da pri f8 se mi zdi da je kit bolsi, saj kontrasti so men boljsi, je pa celotno gledano sigma seveda dalec spredaj + da ima boljso zaslonko
 0   

iztok @izo 9. Jan 2006, 15:26

ja, sej potem tudi lahko rečeš da 17-85 tudi ne vem kolkrat dražji in vem kaj, kjer pa res ni neke bistvene izboljšave v ostrini, ima pa is ipd.
no, vsak naj pri sebi odloči. zakaj ne bi z fiksnim primerjal, fajn je videt, za primerjavo recimo en zelo oster objektiv za primerjavo. in recimo prav ta fiksni objektiv pr odprtih blendah čudno fokusira v slabi svetlobi (fotko pr 2,8 je recimo narobe sfokusirana). vsi objektivi v slabu luči slabo lovijo, to je dejstvo, ker pač senzor za af ne dobi dovolj sveltobe, da bi razločil kontrastne vzorce na objektu. to je dejstvo in na sploh mislim, da te teste narobe delajo, ko slikajo en zid pr eni bogi žarnici (poglej teste recimo na dpreview ipd).
poglej še tisti zadnji sklop fotk, ko je fotkano v zunanjosti. če lahko tu rečeš, da nekih razlik ni, potem..
me prav zanima, kok bi canon računal za f.2,8 objektiv v tem rangu goriščnice, verjemi , da bi bil enkrat dražji.
 0   

milosh @milosh 9. Jan 2006, 15:32

tist glede slabega fokusiranja v slabih pogojih je en napisu k ful partijev poslika in je pac povedu svoje izkusne na splosno.

na testu pa da je neki izven fokusa je pa tesko rect da ni ta ki je testiru kej zajebu.
sej a ni tko da objektivi itak vedno fokusirajo pri najbolj odprti zaslonki in sele pol zaprej zaslonko, zato mas tut un gumb da preveris DOF

ok to da primerjas z fiksnim da vids kaj je kul ostrina,... to se strinjam s tabo, kle sm jst napako naredu.
pri cenah mors pa seveda gledat tut na ceno dost, ker je pac drug rang takoj. IS se ve zakaj je drazji in zakaj majo objektivi z IS visje cene.
 0   

iztok @izo 9. Jan 2006, 15:34

aja, in ne pravim, da je kit objektiv slab, nasprotno, za svoje ceno je odličen in za eno splošno fotkanje v dobri svetlobi bo zelo v redu. je pa bolj pogojno uporaben pr odrtih blendah, pr f8 je stavr čist ok, ker je tudi videt po testih.
za majhne fotke za v album najbrž ne bo videt velikh razlik med kit in dražjimi, če pa se gremo malce bolj resno fotogrfijo, kjer bodo večji formati slik, je pa kvaliteta optike še kako pomembna. nenazadnje zato tudi delajo boljše objektive..


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati