0   

zaba @zaba 1. Feb 2006, 14:38

Jest bi pa prosil nekoga, ki to obvlada, da mi pove. Pregledal sem že vse teme za nazaj, pa nisem nikjer zasledil konkretnega odgovora. Povsod samo v stilu "U, kolk je boljš v Raw-ju" .Torej, a mi lahko nekdo čisto konkretno pove, kaj v PS CS2 ne morem naredit z Jpeg-om, kar lahko z Raw-jem. Krivulje, WB, Levelsi, Filtri...delujejo pri obeh. Je razlika samo v odpravi Vinjetinga in CA?
Mogoče bo kdo rekel, da če ne opazim razlike, je potem ne rabim...ampak bi vseeno rad vedel.
Hvala vnaprej
Žaba
 0   

ratluk @ratluk 1. Feb 2006, 14:45

mogoče ti lahko jaz najlepše odgovorim, ker sem se lih pred kratkim odločil, da bom slikal samo še v RAW formatu.

Če imaš fotografijo v RAW formatu jo lahko kadarkoli pretvoriš v JPEG. obratno ne gre.

Kar me je pa prepričalo pa je, da lahko popravljaš WB, exposure, popravljaš kontrast, nasičenost barv in s tem MANJ škodiš sliki! najbolj opazna zadeva je seveda precej manj (opazno na prvi pogled) ŠUMA, če to narediš na RAW formatu, kot pa na JPEG.

Poleg tega pa še ena čist banalna zadeva, imam nikona d70s in če slikam v JPG ne morem naredit 3 posnetke v sekundi, v RAW formatu pa lahko?!? ne vem zakaj tako, ampak tko je...

To je čist moje opažanje, nisem se nikoli poglabljal v to, niti nisem bral kakih debat glede tega.

LP Luka
 0   

Miran @Miran 1. Feb 2006, 14:53

Kot je že ratluk povedal, imaš v Raw-u formatu več maneverskega prostora za obdelavo fotografije, ki manj vpliva na kakovost fotografije. Z raw formatom pa dobiš tudi vse podatke, ki jih senzor zajame. Pri jpg se del teh izgubi zaradi kompresije in obdelave v samem fotoaparatu, ki pa ni tako kakovostno, kot so Raw konverterji.
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 1. Feb 2006, 14:55

Lahko pa si prečitaš tudi dva zanimiva članka:
http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
 0   

ratluk @ratluk 1. Feb 2006, 14:57

ja miran, nisem se ti še zahvalil za čistilni set za senzor! sem očistil zadevo in zdaj je spet ok! sem pa rabil tri ponovitve, da sem se navadil:)

LP Luka
 0   

Brane @Brw 1. Feb 2006, 14:57

Da ne b dolgovezili, si res dobro preberi ta članek

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml
 0   

Aljaž Celarc @Hendrix 1. Feb 2006, 14:59

Jaz pa imam eno offtopic vprašanje.
Pravkar sem si downlovdal najnovejši RAW support za adobe photoshop CS2, verzija 3.3. Imam Olympus E-500, za katerega piše da ga podpira.
Vedno ko odprem ta RAW support, me vrže v PS. Ko hočem odpreti RAW mi napiše da "Cannot open this document because it is not right kind of document"!
Ne vem zakaj ne dela :fredy:
 0   

zaba @zaba 1. Feb 2006, 15:05

Torej, če prav razumem,se da v bistvu vse narest na obeh, samo je velik lepše, oz.bolj elegantno, manj škodljivo sliki sami, popravljat na Raw-ju...
Glede tega, zakaj aparat hitreje zapiše Raw, je pa to zaradi kompresije oz. prepočasnega procesorja, ki kompresira Raw-je v aparatu samem.
 0   

zaba @zaba 1. Feb 2006, 15:06

U, super hvala za vse linke!
Žaba
 0   

iztok @izo 1. Feb 2006, 15:16

ta tole smo imeli že čs čist dobre razlage nazaj v forumu, ne vem, kaj nisi našel.
če čist po kmečko povem:
raw je surov format, ki ga senzor zapiše, brez obdelav glede wb, šarpanja ipd. upošteva sa samo iso, cajt in blenda.
kamera nardi zmerom tako. če fotkaš v jpeg, samo obdela oz. doda nastavitve, ki jih nardiš na kameri glede wb, kontrastov, barv, šarpanja itd itd.
ker pa lahko vse to veliko bolje in natančno nardiš na računalniku, je torej bolje uporabit slednje in fotkat v raw.
zame je daleč največja prednost raw-a (so tudi ostale, kot recimo boljša ostrina ipd) predvsem nastavitev beline (wb). če recimo hočeš popravit barve v jpeg, ne boš nikdar tako dobro nardil kot iz raw-a, pr tem se tudi jasno barve narobe spremenijo ipd. tudi svetloba se bolje popravi v raw-u, saj ima večjo globino itd itd.
ti priporočam, da sam probaš primerjave nardit, ti bo takoj vse jasno. pofotkaj recimo en jpeg v notranjsoti recimo brez fleša in pr auto wb, in potem še isti kader v raw. potem pa obe obdelaj tako, da boš hotel dobit pravo belo barvo recimo stene ipd. primerjaj potem obe, pa boš videl. poglej tudi detajle ipd. razlika bo ziher.
 0   

Boštjan @loomy 1. Feb 2006, 16:51

Kako je pa s tem, da fotkaš v raw, spremeniš v tiff in nato obdeluješ v ps.
Ali je boljše sharpat pa manipulirat z barvami v rawu z camera raw pluginom v photoshopu?
 0   

Matev @Matev 1. Feb 2006, 18:06

ah - če se sprašuješ kaj je zate... je zate samo eno
jpg

podobno kot da bi ena oseba ki nikoli ni vidla fotoaparata, kar D1 namesto D10 želela - ker je dražji
in s tem kao dela boljše slike

če ne veš - potem je jpg

če pa veš, pa ne sprašuješ

/ps
pa da ne boš mislil da kaj slabo mislim s tem
ne ne sploh ne

jpg je na trenutke veliko prikladnejši format - vsaj zame
imaš sliko in to je to
ne vem zakaj nekaterim toliko pomeni obdelava slike - meni se vse slike zdijo povsem dobre in nobene ne obdelujem - sploh pa ne spreminjam barv ali kontrastov - vsaj ne v taki obliki kot je raw mišljen
v jpg spremenim ekstreme če je potreba
finese pa štimajo vedno in popoolno
ali pa samo jaz tako vidim in se motim
 0   

Aleksander @Shake 1. Feb 2006, 18:12

Da kar tukaj povprašam.. Koliko fotk dobiš na 1gb kartico z Canonom 350D z najvišjo nastavljivostjo JPEG in koliko za RAW format.

Hvala!
Somewhere over the rainbow way up high There´s a land that I heard of Once in a lullaby.
Somewhere over the rainbow skies are blue and the dreams that you dare to dream really do come true.
 0   

iztok @izo 1. Feb 2006, 18:21

hja, jst na 512 mb z 300d (6mpix) spravim cca 150 jpeg fotk (najboljša kakovost) in cirka 80 raw fotk. z 350d (8mpix) bi šlo na 1gb tako na oko 240 jpeg fotk (najbrž več) recimo ene 140 raw fotk.
 0   

Matev @Matev 1. Feb 2006, 18:58

s tem da med najbolj fino jpg in srednjo jpg ni moč opaziti razlike v kvaliteti
razen razlike v kilaži, ki je 2:1 v korist srednji stopnji
 0   

Matjaž @sajhtam 19. Maj 2006, 06:28

@ Shake: To je odvisno: Pri raw formatu bo to okoli 140 slik, ker imajo raw slike bolj ali manj isto velikost (pri 350D je to dobrih 7 Mcool. Pri Jpeg pa je težko napovedat, ker je odvisno kaj slikaš. Če so to bolj monotone slike, jih bo procesor bolj stisnil in jih lahko gre več gor, če so pa pisane oz. se nahaja veliko barv na sliki pa je file toliko večji. Slike so tako lahko velike manj kot 2 MB pa do 4MB! V povprečju je pa okoli 250 slik.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati