0   

Jaka @Guda 16. Mar 2006, 12:21

Odločil sem se, da si tudi jaz, zagovornik filma, omislim digitalca. V vsakem primeru bo to Canon, ker sem v objektive vložil preveč denarja, da bi menjal sistem (17-40/4L, 50/1.4, 70-200/2.8L)

Hotel sem imeti FF (ker imam rad široooki kot) in sem čakal, da padejo cene, vendar me je cena 5D popolnoma dotolkla. Tako se sedaj odločam med 350D in 20D (predvidevam, da bo zaradi 30D cena še padla), za oba sem gledal karakteristike in se še nisem odločil ali je 20D vreden toliko denarja več, zato me zanima:
1. ali kateri od teh dveh omogoča IR fotkanje, to me je od vedno zanimalo, vendar na filmu nisem imel velikega uspeha
2. koliko je potrebno fotke iz posameznega fotiča še obdelovati (jih obdelujete) z računalnikom, jaz sem cele dneve pred računalnikom in ne želim imeti hobija, ki bo od mene zahteval isto
3. razlika v kvaliteti fotke med obema

PS: forum in tehnične podatke sem si prebral
 0   

Aleš Poštrak @alip 16. Mar 2006, 12:33

Pri vsaki fotografiji katero bi rad imel zelo dobro bi jo moral malo obdelat, ne glede na digitalni fotoaparat.

Nevem kak to misliš glede IR fotkanja, če si pa mislil glede fleša (externega) pa imajo itak vsi vgrajen IR za fotkanje.


Kvaliteta med obema pa je zanemarljiva. Če narediš dobro sliko jo boš z obema.
 0   

bockorek @bockorek 16. Mar 2006, 13:09

Na netu obstaja lestvica aparatov, kateri so najbolj primerni za IR fotografijo. Seveda je odvisno tudi od filtra, ki boš ga uporabil.
Ko pridem domov pogledam, če še imam kje link.
 0   

M_M @M_M 16. Mar 2006, 13:12

20D ima predvsem boljše ohišje, ki se bolje drži v roki. Omogoča nekoliko hitrejše zaporedno fotografiranje. Kaj veliko več pa mislim da od 350D nima.
sam imam 350D in sem z njim zadovoljen. Za fotografiranje z IR filtrom pa ti ne morem povedati. Sem že videl fotografije in so mi zelo všeč, vendar ne vem, kje pri nas bi dobil IR filter. Pregledal sem že vse online trgovine.

Lp
 0   

iztok @izo 16. Mar 2006, 13:24

1. verjetno misliš na fotkanje z ir filtrom. 20d ne omogoča tega, ker ima nek filter vgrajen pred senzorjem, in tako senzoer ne "vidi" v ir spektru, če daš filer na objektiv. obstajajo posebna verzija 20D a, ki ima ta filter odstranjen, namenjen je pa bolj za astronome ipd, ki fotkajo nebo.
350d dela ok z ir filtri, se mi zdi. če si pa mislil af assist z ir svetlobo, tega že lep cajt nfotiči nimajo pri canonu (na žalost) in moraš uporabit zunajni fleš ali pa tist transmiter (st nekaj).
2. za obdelovanje je pa tako, kolk si zahteven in kolk obvladaš vse skupaj. če hočeš 100% potegnit iz fotke, je obdelava nujna, če mene vprašaš in bi bilo škoda tega ne izkoristit. oba fotiča imata tudi barvne nastavitve in lahko si zrihtaš svoj barvni profil (za350d nisem ziher) in fotkaš z njim. glede obdelave je najbolje fotkat v raw načinu, saj lahko potem fotko veliko bolje in natančno obdelaš na računalniku, kot sam fotič z svojo avtomatiko.
3. razlika v fotkah pri obeh fotičih so minimalne oz. jih skoraj ni, mogoče ima 20d malce boljše sliko pri najvišjih iso vrednostih. razlike so pa v kvaliteti ohišja, svetlejšem in malenkost večjem okularju, malce boljšem af sistemu ipd (predvsem to je kar pomembno) ipd.
 0   

iztok @izo 16. Mar 2006, 14:05

en link za ir z digitalci
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/infrared%20dslr.shtml
guda, za ir z analognim fotičem si mogoče imel probleme, ker si uporabljal body, ki nuca ir senzor za štetje filma (to ima večina), ta pa pokvari posnetke baje, nisem pa tega prakticiral nikdar. nekateri bodiji imajo možnost, ki odpravlja to, se mi zdi.
 0   

Jaka @Guda 16. Mar 2006, 14:12

izo je napisal/a:
1. 20d ne omogoča tega, ker ima nek filter vgrajen pred senzorjem, in tako senzoer ne "vidi" v ir spektru, če daš filer na objektiv. 350d dela ok z ir filtri, se mi zdi.

Če tole drži, potem ima zame 350D bistveno prednost pred 20D, če kdo ve kaj bolj natančnega oz. je že preizkusil infrardečo fotografijo z 350D/20D naj prosim napiše.
Btw. IR filter dobiš v fotodiskontu - za Cokin sistem, sicer ni THE best, ampak za občasno fotkanje je OK.

izo je napisal/a:
2. za obdelovanje je pa tako, kolk si zahteven in kolk obvladaš vse skupaj. če hočeš 100% potegnit iz fotke, je obdelava nujna, če mene vprašaš in bi bilo škoda tega ne izkoristit.

Mene bolj zanima, koliko je potrebno narediti za povprečno fotko, da se jo da normalno pogledat in razviti sliko 10x15cm. Ker ne želim cele dneve previseti pred rač. in obdelovati fotke, za tistih nekaj, ki jih bom želel imeti na steni, pa se bom že potrudil.

izo je napisal/a:
3. razlika v fotkah pri obeh fotičih so minimalne oz. jih skoraj ni, mogoče ima 20d malce boljše sliko pri najvišjih iso vrednostih. razlike so pa v kvaliteti ohišja, svetlejšem in malenkost večjem okularju, malce boljšem af sistemu ipd (predvsem to je kar pomembno) ipd.

Osebno me tako in tako bolj zanimajo fotke pri čim manjši ISO vrednosti, na film največ uporabljam Velvio (50 ASA/ISO).
Kako je pa s kvaliteto pri daljšem času osvetljevanja - npr. 10min?
 0   

iztok @izo 16. Mar 2006, 14:28

canoni so kr dobri za daljše cajte, saj šum ni tako močno izražen. če fotkaš na iso 50 dia, potem verejtno fotkaš na stativu ipd, tako da ti (malenksost) hitrejše ostrenje ipd na 20d ne korsiti kaj preveč in ob 350d čist ok.
tole z ir zadeo pri 20d še preveri kej, vendar se spomnem iz nekega foruma,d a se je en pritoževal, da mu 20d ne dela ok z ir filtrom, medtem ko na recimo 300d dela ipd.
za razvijat fotke 10x15 cm bo dslr čist ok brez obdelave, vendar če hoče met takešne barve in kotraste, kot iz kompakta, boš moral navit nastavitve v kameri. po pravici povedano, če misliš delat fatke samo v formatu 15x10cm, je vsak kompakt z 2mpixli dovolj, pa še barve ti bodo bolj všeč iz kompakta. to resno govorim. rpi dslr-ju je pač tako, da treba pozat obdelavo, dragč boš bolj zadovoljen z boljšim kompaktom oz hibridom.
obdelava fotk ni nič novega, za vrhunsko fotografijo je to nuja. tudi v klasični temnici se fotke obdeluje, v bistvu vsi osnovni filtri v fotošopu bazirajo na postopkih iz analogne temnice, če še kdo ne ve. računalnik ima to prednost, da dobiš razultat veliko hitreje ib točno vidiš, kaj se dogaja, predvsem pa ima funkcijo undo, hehe, česar pr klasičnem analognem postopki ni oz. si moral delat testne osvetlitve na trakce papirja ipd. zo osnovne korekcije za fotko rabiš 10 sekund, oz nastaviš korekturo in jo spustiš čez celo kartico. zreven fotičev dobiš programe, ki to omogočajo.
 0   

iztok @izo 16. Mar 2006, 14:29

še en link za ir
http://photo.frantzen.de/ir_tipps_e.htm
 0   

tinekr @tinekr 16. Mar 2006, 14:30

Tak ti bom rekla, ko se enkrat fotk nagledaš in opaziš razlike, potem fotke še bolj obdeluješ. Ni pa res, da moraš vsako fotko obdelat, če maš dober objektiv. Drugače pa za fotografa ga ni večjega veselja, kot da že itak dobro fotko odpreš v Photoshopu, se poigraš z levelsi ali curvsi, dodaš kontrast, izrežeš, izostriš, pa take malenkosti, ki delajo dobro fotko odlično. To ti enostavno mora biti v veselje. No, meni je.

No, moram pa še dodati, da meni IR fotografija sploh ni všeč. Ne vem tudi kaj drugi vidijo na tem. Pač, vsak ima svoje mnenje..
Lp, T.
 0   

Tom @by_tom 16. Mar 2006, 15:39

tinekr je napisal/a:
Ni pa res, da moraš vsako fotko obdelat, če maš dober objektiv.


sicer sam uporabljam Nikona, ampak definitivno je potrebno vsako fotko obdelat, ker sicer pride ven takole skropucalo, bolj kot objektiva pa je odvisno od filtra, kjer ti pa tu lepo pokaže kaj in kako. nekaj malega o IR fotografiji pa imam pa napisanega na moji strani.
"V mislih ves čas vse fotografiram - za vajo" - Minor White
 0   

tinekr @tinekr 16. Mar 2006, 16:38

Vidiš, to je pa pač nikon laugh
 0   

Tom @by_tom 16. Mar 2006, 16:41

ne Nikon ali kdo drug, ampak filtri grin
"V mislih ves čas vse fotografiram - za vajo" - Minor White
 0   

Jaka @Guda 17. Mar 2006, 11:38

@by_tom
pogledal sem tvojo stran in IR fotke so mi zelo všeč
bi skušal narediti kakšno podobno, predvsem ČB

S kakšno opremo slikaš?
Ali mogoče vse narediš v PS?
 0   

Tom @by_tom 17. Mar 2006, 13:18

slab si pogledu mojo stran, vse piše grin

imam nikon D70, filter B+W 093 IR (87C) in pa stojalo, ker so časi od 1 sekunde naprej. vse fotkam v barvah iz z filtrom, kasneje pa spremenim v fotošopu. sama fotka v č/b tehniki ne bo izpadla nič drugače, tko da je vseeno če fotkaš v barvah. če pogledaš na temule linku, boš videl kakšno prepustnost imam kakšen filter in kakšna rata fotka v originalu. vse je potem odvisno od fotošopa grin nekako vse moje fotke v originalu izpadejo takšne, vse ostalo je čirulečarule v fotošopu. kako pa takšno fotko spremeniš v fotošopu, pa je tisoč tehnik in skoraj vse so na netu thumbsup . nekako najbolj všeč mi je tehnika, ko združiš eno IR in eno navadno fotko.
"V mislih ves čas vse fotografiram - za vajo" - Minor White


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati