0   

Edi @Edi 20. Jun 2006, 18:47

Potzdravljeni
ali mi lahko kdo razloži kaj pomeni 50mm ali na primer 300mm objektiv nasproti mojim očem. Torej jaz stojim in gledam nekaj kar je 100 M daleč, 50mm objektiv mi to približa na? koliko. In 300mm objektiv na koliko? Pri daljnogledih to piše koliko ima povečave, tu pa tega podatka nisem zasledil. Znanec mi ja pojambral, da so ga ogoljufali ker ima dva aparata, kamero in digitalca oba imata 10x zoom pa različno približujeta?
Lep pozdrav Edi
 0   

Miha Rekar @Mih@ 20. Jun 2006, 18:54

Ti in tvoj prijatelj sta močno močno močno pomešala pojme. 10x zoom pomeni, da je končna goriščnica (mm) 10x večja od začetne. Se pravi imaš lahko 30-300 ali pa 50-500, pa sta oba 10x zooma, vendar eden približa precej bolj. Ta X se uporablja samo za lažje razumevanje, da ni treba laikom poznati goriščnic, ter celotnega delovanja leč, ampak samo na oko kakšen zoom je.
[url=http://mr-foto.net/zsfb.html][img:aa918317cc]http://www.kalisce.com/blogblog/zsfb_userbar.png[/img:aa918317cc][/url]
[url=http://mr-foto.net/][img:aa918317cc]http://www.kalisce.com/miha/userbars/mihaowner_userbar.png[/img:aa918317cc][/url]
 0   

Edi @Edi 20. Jun 2006, 19:50

To sem mu tudi jaz rekel, da je od tega odvisno kje štarat široki kot. Mene pa zanima konkretno za 100 ali 300mm objektiv koliko on približa v primerjavi z mojim očesom. Tako kot daljnogled na katerem lep piše 10 x50, 10x poveča pri lečah 50mm kar pomeni, da je malo večji ima pa bolšo svetilnost nasproti 10x 30. Torej ali mi lahko kdo še tole malo pojasni.
Lp
Help vsak začetnik je težak
 0   

iztok @izo 20. Jun 2006, 19:54

približa ne ničesar, saj je objekt še vedno enako oddaljen od tebe. pri goriščnicah ipd je bolčje začet razmišljat v kotu zajema vidnega polja, ta dejansko pove, kolk bo na fotki in kolk ne. zato pravim, da bi bilo bolje, da bi na objektivih označevali stipnje kot mm goriščnice, ker potem bi bilo enotne. enak kot bi pomenil enak zajem ne glede na velikost medija (senzorja), kar pri geriščnici ne velja, npr: 70 mm na kompaktu zajame enak kot kot recimo 300mm na dslr aparatu.
za lažjo predstavo, širok kot je recimo 90 stopnij in več (zato reicmo širokokotnik), teleobjektivi (lahko bi bilo recimo ozkokotnik, ampak tako pač je) pa recimo zajemajo 20 stopinj in manj (govorim na pamet).
kolk pa zajame čl. vid, je pa malce težje točno povedat, sej je nač vid dvooki (stereo) kar nam da globinsko predstavo in elipsoidno pokritje (pr objektivu jepač krog, jasno). ostro vidimo precej mahjhen del (oz bolj v centru) vidnega polja, bolj motno pa kr precej, tam ene 150 stopinj, po mojem, no, ta kot (oziroma nkej vmes med kotom ostrega in motnega polja) lahko primerjaš z zajemom kot objektiva, da vidiš kakšne je razlika glede na naše oči. upam, da sem povedal dovolj razumljico, sicer pa bom našel kakšen simpl link, da se ne gremo neke fitike in dohtarje tukaj. (sicer pa sem glede zajemo kota oči ipd že enrkat nekaj pisal oz, dal neke linke ipd). mogoče je blo to kot zanimivost,kjer sem bil navdušen nad zelo dovršenim vidom pr pticah ujedah:
namreč, njihove oči so elpsoidne in globoke zarite nazaj v glavo, v bistvu zajemeo večji del lobanje. no, na notranjem delu očesa imajo dve retini oz. "senzorja" da bo bolj razumljivo. velika finta pr tem je, de sta odmaknjena od leče očesa različno, eden je ob strani dost blizu, drugi pa globoko nazaj v očesu. to dejansko pomeni da ptica uporablja zum oz, dve goriščni razdalji, gledena to, kako gleda, če gleda postrani, vidi recimo zelo na daleč (zrecimo zajca na 5 ali več kilometrov), ko glede naprej pa na blizu oz šriko, ko se recimo prbliža plenu ipd. tega baje ostale ptice nimajo, vsej ne v takšni obliki, oz nobena druga žival ne, lahko pa da se motim. meni je bilo to recimo zelo zanimivo.če sem pa to že enkrat nakladal, se opravičujem (skoraj ziher od tega sem, tako da kar takoj sprejmite moje opravičilo, hehe)
 0   

Edi @Edi 20. Jun 2006, 20:17

izo
lepo si tole povedal in tudi star vič, če ga še nisi slišal se ti lahko zdi smešen, pri učenju (se) je treba pa tako kar naprej učit in ponavljat, zato se nič ne opravičuj. Mene ta štos s približevanjem zanima zaradi slikanja živali, digiskopija in to samo za dober digiskop gre od hiše kar 1000€ al pa še več, mene pa kot začetnika zanima kakšen trik in uporaba malo večjega zooma. Na morju sem lani fotkal kar preko 7x50 daljnogleda pa sploh ni slabo izpadlo, je pa treba pazit, da se ne vidi črn obroč okoli slike. Na Foto antiki sem imel v rokah 500mm sigmo sam tam rabš pa še črnca, da ti pomaga to okol nosit.
Lp edi
 0   

iztok @izo 20. Jun 2006, 20:32

če misliš na bigmo (sigma 50-500), niti ni tolk grozno velika (vsaj zložena), kolk je težka. kakšen fiksen 500mm canon zna imet kr orenk dimenzije,pa tudi kilaže, hehe.
če hočeš kvaliteto, boš plačal, ne glede al za dobro digiskopijo al pa za dober teleobjektiv ipd, dobra optika ni poceni, tu nimaš kaj (bolj da ne omenjam kakšen teleobjektiv od liece).
kaj pa vem, če nisi preveč zahteven in boš fotkal bolj statične stvari oz štice bolj v mirovanju, mogoče razmisli o kakšnem boljšem kompaktu z orenk povečavo (aka 10, 12x zum, amapk nepozani da zum ni "povečava", ampak razmerje goriščnic in potem spet nprej na zajem kota itd itd)
takšni kompkati imajo zajem kota približno tam okrog 400-450mm ekv. goriščnice na leica formatu (to je cirka,kaj pa vem 300-350 na crop kameri). no, če natakneš gor še kakšen 1,7 telekonverter, dobiš že orenk povečavo (spet, bolj prav, manjši zajem kota), recimo 600 mm ekv na leica formatu. če bo kvaliteten telekonverter (in jasno sam objektiv na kompaktu), bodo fotke še vedno uporabne, kako pa dela af ipd, pa ne vem..
tole je mofgoče edina cenejša varjanta pr tem, pa mogoče še uporaba zrcalni teleobjektivov na (d)slr sistemih, ki so socer poceni, psloh rabljeni, vendar imajo minuse:
-konstantna blenda, ne moraš spreminjat (ponavadi f8-f10 ali še bolj zaprte, oz. blende sploh ni, je samo cev)
-mehkejša slika kot na navadnih, izprane bavr oz manj kontrasta
-čuden bokeh, v ozadje se detajli menifestirajo kot čudni krogci, kar je precej moteče, moraš pazit, da je ozadje enotno ipd.
tolk zaenkrat, mapka msilsim,da lahko zaključiš, da brez maalce večej invseticije ne bo šlo, če hočeš kvaliteto
 0   

juze @juze 20. Jun 2006, 20:41

Izo, ti si zmeraj bolj disleksičen laugh
 0   

iztok @izo 20. Jun 2006, 20:42

ma ja, po mojem sem res, tipkat res ne znam, če hočem kaj na brzino
 0   

iztok @izo 20. Jun 2006, 20:43

sicer pa je po tem zmeraj fajn brat za sabo, se lahko nasmejem biggrin
 0   

Roman @Filth 20. Jun 2006, 21:11

hahah, štice, hahah laugh

drugače pa lepo povedano (napisano bigrazz ) thumbsup
 0   

misfits @misfits 20. Jun 2006, 21:11

hehe, jaz se tud večkrat prav nasmejem, ampak važno, da razložiš in pri tem se res potrudiš thumbsup

Drgač pa bigma niti ni tolk težka (sam moraš bit prej navajen malo težjega objektiva, ne neke kit verzije laugh ) kot je težka za okol nosit okrog vratu bigeek


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati