0   

Primsi @Primsi 14. Okt 2006, 11:15

Odločam se za nakup širokokotnega objektiva za moj Canon 20D. Bil sem že skoraj odločen za 17-40 f4, pa so me fotke iz enega od (če se ne motim) Noob-ovih postov spravile v dvom.

A je res tako mehak? Kakšne so vaše izkušnje? In kakšna bi bila alternativa? (objektivi namenjeni zgolj DSLR-jem ne pridejo v poštev)
 0   

gasper trampus @gtyrant 14. Okt 2006, 11:20

če ne kupuješ objektiva za ff aparat je dobro pogledati za novimi crop objektivi. ala novi tamron,canon ,sigma,... deal
Musick ta kill for !!! ....
 0   

chips @chips 14. Okt 2006, 11:29

Uh, nevem s kje ti informacija, da je 17-40 f4 slab objektiv? Sam ga imam zdaj leto dni in sem prezadovoljen. Riše fenomenalno, kot se, jasno, za "L" objektiv spodobi. Tudi precej oster je v primerjavi s kakim 16-35 2.8.
Je pa dejstvo, da je to wide objektiv in je tudi pri 40mm nekoliko zvit.

Mislim, da ti te besede lahko vsak uporabnik tega objektiva potrdi. Sicer pa v bazi objektivov na slofoto pise vse...
[i:0172c3323d]"Z zensko, ki jo ljubim, gledam soncni zahod in si mislim: 1/250, f8" (Canon)[/i:0172c3323d]
| [url=http://www.deniszupan.com]DENISZUPAN.COM[/url] | [url=http://blog.deniszupan.com]BLOG[/url] |
 0   

Primsi @Primsi 14. Okt 2006, 12:01

@chips: Saj prav take informacije potrebujem, iskušnje iz prve roke so najboljše.. Ko sem gledal teste ipd na netu sem našel od vsega. Photozone.de npr zelo vspodbudno piše o tem objektivu, nekateri na photo.net pa ga kritizirajo.

@gtyrant: nekako se mi zdi, da bodo v prihodnje FF-ji postali bolj dostopni plitkejšim žepom in zato bi raje imel objektiv, ki mi bo prišel tudi takrat prav.
 0   

Aleksander @Aleksander 14. Okt 2006, 14:31

Res nevem od kje ti takšne informacije bigeek , sam ga imam že kar nekaj časa in lahko samo potrdim Chips-ove besede. thumbsup

lp Aleks
 0   

Matej Herbst @matto 14. Okt 2006, 14:37

Primsi je napisal/a:
Odločam se za nakup širokokotnega objektiva za moj Canon 20D. Bil sem že skoraj odločen za 17-40 f4, pa so me fotke iz enega od (če se ne motim) Noob-ovih postov spravile v dvom.

A je res tako mehak? Kakšne so vaše izkušnje? In kakšna bi bila alternativa? (objektivi namenjeni zgolj DSLR-jem ne pridejo v poštev)


Jaz in moj 17-40/4 L sva najboljša prjatla. He, he jaz se tudi sprašujem iz kje si to pobral.

hiter, oster, tih deal
moj blog......[url]http://blog.slo-foto.net/matto[/url]

[img:ee1b1cfb29]http://www.kalisce.com/blogblog/zsfb_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
[img:ee1b1cfb29]http://www.a2ubambi.com/userbars/canon_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
 0   

Matjaž Očko @matias 14. Okt 2006, 14:43

jaz sem se že nakaj časa nazaj pritoževal nad njim - ampak samo, kar se tiče mehkobe pri f/4 - pri f/5 je že zelo lepo oster... In noob-ovi 100% cropi so moji. Stestiral sem še 3 enake objektive (ker sem mislil, da je le moj mehek), pa sem ugotovil, da so identični.
Je pa zelo hiter, tih, lepo riše, kontrasti in barve so super.
Normalno pa je tudi, da ga ne moreš in ne smeš primerjati s fiksnim. Logično.
 0   

Matej Herbst @matto 14. Okt 2006, 14:50

Matias tudi 50/1,4 na 1,4 ni ojster.

Je pa 17-40/4 že kr dobro oster na blendi 4
moj blog......[url]http://blog.slo-foto.net/matto[/url]

[img:ee1b1cfb29]http://www.kalisce.com/blogblog/zsfb_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
[img:ee1b1cfb29]http://www.a2ubambi.com/userbars/canon_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
 0   

Matjaž Očko @matias 14. Okt 2006, 14:56

matto: odvisno s čim primerjaš grin recimo 85 1.8 je pa že super oster na 1.8 smile hehe...
no, ampak fiksnih ne moremo primerjati z zoom-i.
Glede f/4 sem malo razočaran nad njim, pri f/4.5 je pa že precej bolje. Oboje velja za 17mm - pri 40mm je super. Sploh me je zelo pozitivno presenetil v studiu.
 0   

Peter Bernik @Noob 14. Okt 2006, 15:31

No ja kakorkoli, tiste crope sem objavil, ker so se mi tako kot matiasu zdeli zanič (glede na cenovni rang). Sam jih nisem primerjal s fiksnimi, ker je to norost, lahko pa rečem, da je že predprodukcijski Tamron 17-50 2.8 bistveno ostrejši pri čisto odprti zaslonki. 17-40 se pri odprti zaslonki lahko primerja s kit objektivom 18-55 (vsaj ta matiasov, sodeč po njegovih cropih), torej je za nekoga, ki fotografira z odprto zaslonko (koncerti, partyi itd), stran vržen denar, če so fotke primerljive s kit objektivom. 12x več denarja za isto ostrino - ne hvala grin .

Fotke sem objavil pač v opozorilo ( v temi kateri objektiv vzeti, točno se ne spomnim več primerjave), da veliko denarja ne pomeni veliko muzike. In dejansko ni šlo za nesrečno slabo kopijo, če so bili še trije enaki po kvaliteti.

Zaključek: Ostrina pri odprti zaslonki je slaba (za ta cenovni rang zelo slaba), to pa ne pomeni, da ni dober nakup za marsikoga. Poročni fotografi (vsaj nekateri) imajo radi bolj soft look fotke, torej je to za njih dobro, s tem da naj bi bile barve super - torej idealna kombinacija za poroke. Enako je za tiste ki malo priprejo zaslonko, torej fotkajo z f5.6 ali manjšo (optimum je najbrž nekje okoli f8). Za party in koncertne fotografe, pa najbrž tudi za reporterje (po zgradbi seveda je odličen za njih) pa ni najboljša izbira.

Pa še to, hecno mi je da vsi pljuvajo ostrino kit objektiva, ostrino 17-40 pa hvalijo. Morda zaradi boljšega občutka ker so plačali več kot 10xno ceno? Sam sem v takih primerih le veliko bolj kritičen, ker za toliko več denarja pa res pričakujem razliko, ki se vidi "iz aviona".
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Matej Herbst @matto 14. Okt 2006, 15:33

Na kontrolirani svetlobi je res enkraten oster in reprodukcija barv je tudi zelo zelo dobra.
moj blog......[url]http://blog.slo-foto.net/matto[/url]

[img:ee1b1cfb29]http://www.kalisce.com/blogblog/zsfb_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
[img:ee1b1cfb29]http://www.a2ubambi.com/userbars/canon_userbar.png[/img:ee1b1cfb29]
 0   

Matjaž Očko @matias 14. Okt 2006, 15:38

ja, nazadnje obdelujem neke studijske fotke in gledam ostrino, pa si rečem: pismo, je tale 50-ka ostra- spodaj desno pa raw converter piše: EF 17-40... bigeek bigeek
Vsakič znova me pozitivno preseneti...
Ampak pri f/4 in slabih svetlobnih pogojih je pa bolj kot ne kit - le da ni sodčkast, ne vinjetira in ima super barve. grin No, malo bolj oster je pa le grin hehe
 0   

Primsi @Primsi 14. Okt 2006, 18:17

Glede na to, da ga mislim uporabljati za landscape in potovanja kot berem niti ne bo tako slaba izbira.

Sem skoro že ponovno prepričan. yes
 0   

Peter Bernik @Noob 14. Okt 2006, 18:20

Valda, za to je dobra izbira. Slaba je ko hočeš imeti (za ta cenovni razred zoom objektiva) ostre fotke pri odprti blendi. Tega ti ne potrebuješ, kot sem rekel je oster ko je zaprt, opozarjal pa na slabo ostrino pri f4-4.5 grin .
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 14. Okt 2006, 18:25

kaj češ s takim objektivom, če recmo ni oster pri odprti zaslonki, pa še samo f4 ima, OK, ne bi reku, da bi bil pol cenejši, ampak to je draga zadeva. Kupi raj kaj v stilu 18-50 2,8 pa ga pol, ko greš na FF pač prodaš. Do takrat bojo pa mogoče že kaj boljšega kot je 17-40 naredili.

Tiste fotke, ki sem gledal pa so se mi zdele ostre pri f4.
 0   

andyz @andyz 15. Okt 2006, 09:02

Imam 17-40 in je v redu, bi se pa strinjal s predhodniki glede f4 pri slabših svetlobnih pogojih. Ampak potem dam gor 50/1.4, pa je.
Če pa upoštevaš, da je L, pa niti ni tako drag.
andyz
 0   

Primsi @Primsi 15. Okt 2006, 21:23

Sem še mal photo.net pogledal, pa te poste pretehtal, tako da ga jutri kar naročim deal
 0   

Janez Šturm @jj65 16. Okt 2006, 17:16

Če ti ni vse FF imaš v tem območju še C17-55/2.8, Tamron 17-50/2.8 in še bi se kaj našlo. Ta prvi bi moral biti že blizu ranga fiksnih, pa še IS ma. Vsekakor imaš izbiro. Lp J
 0   

Primsi @Primsi 27. Okt 2006, 13:10

Dobil, sprobal in moram rečt, da zaenkrat sem kar navdušen. thumbsup
 0   

Janez Šturm @jj65 27. Okt 2006, 13:25

Lepo. Objavi kakšno slikco. Lp J


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati