0   

Peter Bernik @Noob 2. Jan 2007, 11:52

Ja naslov je napisan z velikimi črkami (ker se pač za ti dve kratici ne da dati malih). V glavnem ko sem prišel do teh dveh primerjav mi je ratalo kar slabo:
-17-40
-135 f2L
Sodeč po MTF grafih naj bi 17-40 na vseh zaslonkah posekal 135L. Zdaj pa ne vem ali imam sam napačno predstavo o MTF grafih ali fantje na Photozone.de nimajo pojma ali MTF grafi v resnici sploh nikdar niso meli nikakršne zveze z realno ostrino (na posnetkih). Čisto slučajno sem šel pogledati MTF graf od 17-40 in ker se mi je zdel nenormalno visok, sem ga šel potem primerjati z enim najostrejših fiksnih teleobjektivov. Itak vsi vemo da širokotni objektivi ne slovijo po ostrini (sploh ta ne, vsaj na 17 mm kjer ima nore MTF številke) in so niti slučajno ne morejo primerjati s teleobjektivi, sploh če so fiksni. In sploh če gre za Canon, za katerega se ve, da ima superirorne teleobjektive, pri širokem kotu pa ne blesti ravno (fiksni pod 35 mm so nasploh bolj slabi tudi L-i).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

primoz75 @primoz75 2. Jan 2007, 12:05

sem pogledal MTF od 300/2.8. smo nekje tam. ne vem v čem je fora. devilish
 0   

Lenart Senica @lenyn 2. Jan 2007, 12:25

zanimivo...

mal off-topic :
kako pa sploh merijo to resolucijo? a je primerljivo če meriš resolucijo dvema objektivoma, ki sta različnih proizvajalcev (nikon-canon)
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 12:35

merijo z imatestom, programom za te zadeve. pač razultat kot rezultat.
nekj tudi tukaj piše.
http://www.photozone.de/8Reviews/lensFAQ.htm
ne se preveč sekirat folk, tudi ostrina ni vse in odstopanja od objektiva do objektiva (enak model) so lahko zelo velika..
fotič v roke pa v lov po motive!
 0   

Peter Bernik @Noob 2. Jan 2007, 12:40

izo je napisal/a:
ne se preveč sekirat folk, tudi ostrina ni vse in odstopanja od objektiva do objektiva (enak model) so lahko zelo velika..
fotič v roke pa v lov po motive!


To že, samo ne more 17-40 poscat 135L po celi črti no, lol. Torej praviš, da je to normalno, taki rezultati (vem da si ti čist not v teh grafih in krivuljah, testih, zato sprašujem...)?
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 2. Jan 2007, 12:47

Sem že opazil v praksi, da ima objektiv veliko boljšo ostrino od drugega, ki pa je po teh MTF cifrah boljši. Malo je treba poznati objektive, da veš kerim cifram verjet kerim pa ne. So neka orientacija, ampak preveč oz. 100% se pa ni za zanašat, pomoje.
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 12:49

nisem nič bolj not kot ti, tiste cifre pač program vrže ven, ko mo daš fotko za preverit (poslikana testna karta ipd).
odstopanja so lahko zelo velika zarat malce fulanega fokusa (tukaj so lahko cifre tudi do polovice razlike ipd, po mojem), lahko imaš perfektnega 17-40 (zna biti kr precej dober, lahko pa tudi ne), pa recimo fulanega 135/f2 ipd.
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 12:54

aja, pa tudi razlike so do body-ija do body-ija (spet enak model), da ne bo pomote. pa ne mislim, samo točnost af-ja ipd, tudi nekateri senzorji so lahko čudni mehki.
v glavnem, milion faktorjev, ni vse glih črno-belo..
najboljš preverit čimveč testov, prebrat čimveč mnenj, predvsem pa probat zadevo v praksi, če je le mogoče.
 0   

misfits @misfits 2. Jan 2007, 12:57

izo je napisal/a:
aja, pa tudi razlike so do body-ija do body-ija (spet enak model)................. tudi nekateri senzorji so lahko čudni mehki.


kva? bigeek
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 13:03

eh, da ne bom kakšne krive vere širil bi moral nekdo še zelo precizno dokazat, vendar odtopanja znajo bit..
predvsem pa se mi zdi, da se velikokrat te teste nardi preveč na brzino in premalo kvalitetno. najboljš bi tudi bilo , da imaš recimo 3-4 primerke enakega modela, pa potem nek povprčje vzameš ipd, samo kolk jih res tako nardi ipd? (vem, vem, v idealnem svetu naj bi vsi objektivi bli enako dobri direkt iz fabrike, pa je to na žalost daleč od resnico, tudi pri najdražjih modelih)
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 13:10

glede testiranja pa vse piše tukja, bi lahko že prej dal link
http://docs.imatest.com/lens_testing.html
program je najbrž nezmotljiv, zmotljiv je pa vsekakor človek, ki postavi tisto karta, fula akso objektiva dirket na center in pravilno pravokotnost, fula fokus itd itd..
 0   

Lenart Senica @lenyn 2. Jan 2007, 13:29

ampak mi ni jasno.
nikkor 18-55 f/3,5-5,6 G ED DX ima na centru skoraj pri vseh goriščnicaj resolucijo okoli 2000 confused
a ni to ta objektiv iz kita?
no ne vem...
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 13:40

vem, da so sliši heretično, vendar po mojem imajo nasploh crop objektivi višjo resolucijo v centru kor ful frejm objektivi (oboje seveda testirano na crop kameri) in to čist zarat kmečke logike- manjše, posledično pa tanjše leče. manj stekla, bolj ostra slika. seveda to govorim na pamet, vendar ti ta novi 17-50 objektivi recimo to kr lepo pokažejo, se mi zdi.. drugo se pa seveda robovi slike, ki se ponavadi slabši na crop objektivih (kar je spet nekako razumljivo, saj na ful frejmu objektivu ponucaš se centralni del leče, na crop pa že bolj sam rob-pri odprtih blendah-, kjer so večje napake, slabša obdelava, ukrivljenost ipd. predvsem tukaj se pokažejo razlike med recimo kit in boljšim objektivom).
se pa cifra 2000 vsekakor sliši visoko, ja.
hja, tudi ccd senzor je bolj oster nok canonov cmos recimo itd..
eh, to so res skoraj nepomembni detajli, verjemite, steko kot steklo (če ni plastika, kot je v večini primerov biggrin )
 0   

Urban Žitnik @UrbanZitnik 2. Jan 2007, 14:19

So odstopanja ja.... devilish
 0   

Peter Bernik @Noob 2. Jan 2007, 16:47

Fantje, še en dokaz da je pipetkarsko testiranje oz so testi ki jih delajo razni laboratorijski geeki bolj mimo. Najbolje se je zanesti na svoje teste (če imate le priložnosti) ali pa si ogledati 100% crope različnih motivov, v različnih pogojih.

Sicer sem imel do zdaj dobro mnenje o photozone.de, samo zdaj mi nekako več ne izpadejo verodostojni. Ne vem kdo pri zdravi pameti bi objavil take rezultate, ko vsak, ki ima vsaj osnovne pojme o objektivih razčiščene ve, da to ne gre skupaj (primerov kot sta tista iz zgornjih postov je veliko). Razumem, da se mašina zmoti, ampak tisti ki testira mora pa vseeno znati preceniti, kaj je realne rezultat in kaj ni. In če dobi totalno defekten objektiv pač naj ne objavi testa. Tudi mi že kakšnega zato nismo objavili (frontfocus npr).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Aleš @lial 2. Jan 2007, 17:00

Vse, kar je napisal Izo, lahko podpišem, do zadnjega stavka.

Moj primer je recimo dokaj nenavaden, ker mi 'kit' objektiv dela presenetljivo dobre fotke, kjerkoli pa berem mnenja o tem, so v glavnem negativna. Morda sem imel veliko srečo, ne vem.

Z velikim upanjem sem kupil 50/1.7, pa je komaj toliko oster, kakor omenjeni 'kit'. Glede svetlobe ga seveda poseka, to je pa tudi vse.

Daleč najboljši od vseh, ki jih imam pa je Pentacon 4/200, Vzhodno-Nemški.

Zato se lahko samo pridružim zaključku Noob-a, na kratko, če si zadovoljen z objektivom in če ti odgovarja, pozabi na mnenja drugih in - fotkaj. grin grin
 0   

Peter Bernik @Noob 2. Jan 2007, 17:07

Ko dobiš dober primerek objektiva v roke, se ga splača kar vzeti - mislim na primere kjer testiraš nekaj kar itak nameravaš kupiti, odločaš se pa recimo med dvemi, tremi.

Tako sem kupil svojega 85 1.8 pred slabim letom. Sposodil sem se ga za par dni, testiral, gledal 100% crope na f1.8, ob katerih mi je čeljust visela na poslinjeni tipkovnici in prišel nazaj v v trgovino namesto z objektivom in reverzom, s šopom denarja in ga kupil. Niti za sekundo mi ni bilo žal (čeprav je bil to takrat in je še vedno najdražji objektiv kar sem ga kupil).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

iztok @izo 2. Jan 2007, 17:15

vse lepo in prav, vendar nimjao vsi možnosti tako objektive kupovat ipd. niti ne vrjamem, da ti bo vsaka štacuna dala 3-4 primerke, da se igraš z njimi, potem pa vzemeš enega. mogoče že kakšno poceni serijo, ki jih imajo za cel kamion, za ostalo pa ziher ne ipd. problem je tudi potem, ko slabi primerki krožijo naokrog, nemsto da bi jih že takoj poštimali v fabriki ipd (če je možno seveda, prek kalibracije ipd).
vsem tistim, ki imajo mogoče probleme z napakami objektiva (lahko je tudi kamera) bi priporočil, da pač probajo uveljavit garancijo in popravit zadevo, pa tudi nasploh. bo manj "limon" naokrog krožilo ipd. seveda, drugo vprašanje je, kolk so servisi sploh sposobni take napake odpravljat, ampak to je spet eno druga tema, tudi že stokrat premletaj..
 0   

Peter Bernik @Noob 2. Jan 2007, 17:27

Če kupuješ neoriginalne objektive je to skoraj nujno, vsaj stestiraš v trgovini in pred njo, doma pogledaš in prideš drug dan kupit. Zapišeš si serijske (in po kakšnem vrstnem redu si fotkal) in je to to. Vsaj test fokusa in ostrine se da narediti. Ker se ve da je ravno največ limon med neoriginalnimi. Vem tako iz lastnih izkušenj kot iz izkušenj drugih, ko so preizkusili 3-4 in je bil samo 1 v redu. Zato sam ostajam na originalih, če že bi kupil neoriginalnega bi bil to kakšen širokokotni zoom, seveda le po predhodnem testiranju. In nimam živcev čakati potem 1-2 meseca za popravilo in vprašanje je, če je sploh popravljen kot je treba (kot je že izo napisal). Se je bolje prej na lastne oči prepričati. J*beš garancijo, če si potem toliko časa brez denarja in objektiva - sploh če ne porihtajo kot je treba. In ko smo že pri servisu, sam sem dal skalibrirati 50 1.8 - narejeno v 2h dneh in to v nulo. Pa smo spet pri originalnem servisu oz servisu originalnih objektivov - zgleda so tudi tukaj razlike.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati