0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 17:14

prvo, imam 30D, 17-85IS ( sad ) in 70-300 IS USM.
rad bi nabavil 50 f? in me zanima ali je ta 1.4 res vsaj toliko boljši da se splača razmišljati o njem? OK, ima USM, pa malce svetlejši, ampak recimo ali je kaj ostrejši itd? MEnda ima 1.4 6 zavesic medtem ko jih ima 1.8 samo 5 (teh za zapiranje zaskonke) in to lahko vodi do 5kotnika namesto kroga pri zelo izraženem bokehu bigeek
Malo sem gledal tudi 35f2.0 ampak---kaj rečete na to? spet je temnejši...
 0   

Robert @Kroma 8. Mar 2007, 17:28

svetlobna vrednost morda ni tako odločujoč faktor, kot ostrina; kako pa je z ostrino in ostalimi lastnostmi, pa bodo fantje povedali
 0   

andyz @andyz 8. Mar 2007, 17:39

Lahko rečem samo za 50 f 1.4 - je odličen. Zdaj, če je toliko boljši od 1.8, kot je dražji, je pa druga stvar, Vse je relativno - odvisno tudi od tega, kolk denarja imaš na razpolago.
 0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 17:48

No, kto že velikokrat rečeno, definitivno ni toliko boljši kot dražji. Za recimo 100% večjo ceno se dobi 10% boljša roba. Samo če je ostrejši, potem raje dam maloveč pa imam kvalitetno robo. Sem se že enkrat zaj**** s tem 17-85IS, pa se ne bi rad še enkrat.
 0   

andyz @andyz 8. Mar 2007, 17:53

50mm objektiv, s fiksno goriščnico torej, mora biti že v osnovi ostrejši od vsakega zoom objektiva (če ni defekten). Zgradba 1.4 je precej kvalitetnejša od 1.8 (plastika in podobno), tako da je precej bolj verjetno, da bo OK.
 0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 17:55

aha...pa tudi USM ni ravno za zanemarit, je le tišji, hitrejši...
Saj moram na netu malce najti slike pa primerjat recimo...
 0   

Martin Peca @mPECA 8. Mar 2007, 18:20

če imaš denar... vzami 50 f1.4


imel sem oba v uporabi... in je 1.4 precej boljši... še posebej kar se tiče točnosti... da o hitrosti ne govorimo... to sta dve lastnosti...

potem pa pridejo še barve, ostrina, svetlost (1.4 proti 1.8)...


tle ni debate... če imaš 100 eurov vzameš 1.8 verzijo, če imaš 350 eurov vzameš 1.4!


biggrin

BTW: sem novi ponosen lastnik 1.4 biggrin
 0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 18:35

ravno zdaj sem bral test tu na slo-foto od f1.8...vsi sicer pravijo super za ta denar. Poudarek je "za ta denar". Splošno mnenje je da zna faliti fokus, recimo...tukaj potem (vsaj zame) dobi slabe točke ker da bom imel pol fotk brez fokusa...ne hvala sad
žalni komentarjev za 35f2...
 0   

bockorek @bockorek 8. Mar 2007, 18:53

Ja, baje imajo tudi skoraj vsi 50mm 1.8 težave z front focusom, kar se pri f1.8 še kako opazi. Če misliš resno uporabljat tak objektiv potem vzami boljšega.
 0   

jože @joze_k 8. Mar 2007, 19:13

Tudi jaz sem imel oba(ko sem imel še Canon aparat). Najprej seveda 1,8 pa je počasno fokusiral in nezanesljivo (kot so že ostali povedali). 50 1.4 je pa zakon, čeprav kar se fokusa tiče ni veliko hitrejši, lahko ga pa popravljaš FTM, tudi bolj natančen je. 50 1.4 je boljši predvsem kar se slike tiče, tudi pri 1.4 je bovolj oster za portrete z min. dof-om. Barve so boljše pri bolj odprtih blendah kot pri 1.8, boljši in bolj kremast je tudi bokeh. Pa še bolše je narejen in vliva zaupanje. Kar se uporabnosti tiče se je pa meni zdel za portrete malo prekratek in moraš pridet čisto blizu človeka, ki ga slikaš. Za to je boljši 85 1.8. Zakaj misliš uporabljat ta objektiv?
 0   

Matjaž @Gooogoogh 8. Mar 2007, 20:38

Jaz imam 1.8 in sem zadovoljen z njim. Sicer nisem imel še v rokah 1.4 verzije vendar se po internetu da najti dosti testov. Vsi so si edini, da 1.8 verzija optično ne zaostaja dosti za 1.4 verzijo, cena se pozna pač v izdelavi in avtofokusu... Glede min dofa pa je 1.8 verzija ravno tako dobra... evo link enega od testov http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=150
 0   

Peter Bernik @Noob 8. Mar 2007, 20:57

Odvisno je samo ali iščeš best value ali best performance objektiv. To je vse. In seveda, koliko uporabljaš to goriščnico. Sam jo bolj malo, zato mi 1.8 zadostuje. No, ko bom zgonil 1.8 do konca vseeno pade 1.4, cena se mi zdi ugodna (ne smeš primerjati z 1.8, lahko pa z zoomi, tako da vidiš, da je vse kar je pod 300 evrov zelo zelo bedno).
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 21:40

sorry, sem bil zdoma...
torej...ne iščem najcenejše, spet pa ne morem kupit kakšen L.
rabil...hm..veliko recimo v kakšnih dvoranah. ko premislim, bi bil res 35 preširok. Rabim bi pa en svetel objektiv, Pa z obzirom da vaše komentarje mislim da bo kar 1.4 ..
 0   

Matjaž @Gooogoogh 8. Mar 2007, 21:49

glej še rahel teleobjektiv 85 1.8, ki je precej bolj oster pri odprti zaslonki in ima zelo hiter af pa ni dosti dražji... če ti goriščnica odgovarja mislim, da nimaš kaj razmišljat...
 0   

Pavel Veider @Protoncek 8. Mar 2007, 22:01

v bistvu moram ravno za goriščnico še razmislit, oziroma ena varianta je da pregledam slike in vidim katero sedaj največ uporabljam...
 0   

andyz @andyz 8. Mar 2007, 22:15

85 je lahko za fotkanje po dvoranah kar problem!
 0   

bockorek @bockorek 8. Mar 2007, 23:32

Ja, to pa res daj. Preglej katere goriščnice največ uporavbjaš. Meni je ta analiza EXIF podatkov zelo pomagala pri izbiri naslednjega (trenutnega) objektiva, ki ga največ uporabaljm. Poišči program Smart Photo Statistics ali pa ExposurePlot. Prvi deluje hitreje.

lp
 0   

Pavel Veider @Protoncek 9. Mar 2007, 15:10

aha, hvala. Sem mislil kar z zoom browser-jem delat, pa bo očitno s tem programom lažje... thumbsup
 0   

Pavel Veider @Protoncek 9. Mar 2007, 15:12

andyz je napisal/a:
85 je lahko za fotkanje po dvoranah kar problem!


gotovo misliš preozek---z obzirom da imam sedaj 17-85 in kolikor sem na hitro ugotovil manj uporabljam na 85...
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 9. Mar 2007, 18:07

http://www.pbase.com/lightrules/50v50 tle maš fajn primerjavo...
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati