0   

Gregor Baric @baro 23. Apr 2007, 09:39

Pozdravljeni! Sem tik pred nakupom omenjenega objektiva iz tujine, ker me s poštnino pride okoli 100 € manj kot pri nas. Pa na različnih straneh opažam različne podatke o velikosti filtra. Strah me je, da gre za mogoče kakšno starejšo različico in zdaj ne vem, kateri podatek je pravi. Na sigmini strani piše, da je 72 mm, ponekod pa imajo podatke, da je 67 mm.

A ve kdo mogoče, zakaj dve različni velikosti??

Primer za 67 mm

67 mm

Primer za 72 mm:

72 mm

Hvala za odgovore!
 0   

iztok @izo 23. Apr 2007, 10:01

na enem je napaka, 18-50 ima fi 67 mm, če prav vem (se spomnem, da je enak premer kot na 70-200 f4)
 0   

Gregor Baric @baro 23. Apr 2007, 10:08

Aha. Ugotovil sem. Mislim fora. Gre za staro verzijo, ki ima 67 mm filter:


Sigma - 67 mm

In novo, ki ima zraven oznako macro

Sigma - 72 mm
 0   

iztok @izo 23. Apr 2007, 10:11

ja, nov model je zunaj, očitno ima res večji premer, čeprav nepotrebno. po mojem. očitno imajo rajš fi 72 gor, ki je bolj standarden kot 67.
 0   

Gregor Baric @baro 23. Apr 2007, 10:16

No, pa saj verjetno, če je novejši ima sigurno tudi kakšne druge stvari izboljšane. Definitivno bom kupil tega z 72 mm. Pa tudi nekako logika mi pove, da večji kot je fi, večja ja odprtina, skozi katero gre svetloba na notranje elemente in posledično verjetno tudi lepša slika ....?
 0   

iztok @izo 23. Apr 2007, 10:58

upam, da so zmanjšali aberacije, ki so bile precej močne na tem objektivu. in af, da je točen, jasno. same leče po mojem nimajo večjega premera, premer je večji samo na tisti plastiki, kamor naviješ filter.
 0   

Gregor Baric @baro 23. Apr 2007, 11:02

A misliš, da je bolje kupit Tamron 17-50 2.8? Finančno žal nisem sposoben, niti ne potrebujem ravno Canon L .... Čisto brez kromatskih aberacij pa verjetno tako ni noben objektiv ...
 0   

iztok @izo 23. Apr 2007, 11:32

tamron 17-50 je trenutno verjetno najboljša izbira glede na to, kolk dobiš za denar, čeprav je tuudi na nova sigma najbrž zelo dobra (če dobiš dober primerek, sej pri ostalih je podobno).
ostrina obeh je na nivoju L zumov, sploh primerljivih širkokotnikov, je pa izdelava, hitrost in natančnost af-ja ipd druga zgodba, ampak to je bolj pomebno pr bolj resnem fotkanju, tako da..
 0   

Gregor Baric @baro 26. Apr 2007, 13:54

Sem naročil Tamrona. Sigurno na 10-ih različnih straneh sem bral recenzije in skoraj je ni neke prepričljive negativne kritike. Sigmo pa nekateri kar pluvajo oz. so primerjave z sigmo vedno v prid tamronu.

Tudi AF v temnih pogojih baje deluje super in sigurno bolje od kit objektiva 18-55 ki ga imam trenutno in na katerem me ravno to najbolj moti - nikakor ne izostri, če je malce bolj temno....

Bom mogoče še javil občutke, ko ga dobim in dejansko sprobam. Se pa najbolj veselim blende 2.8 in seveda posledično dof kontrole ....
 0   

iztok @izo 26. Apr 2007, 14:01

čist tako, af na 18-55 čist spodobno in natančno deluje (se upam trdit, da boljš kot marsikatero boljši objektiv, na vsaj na 300d), če mene vprašaš, tudi v bolj šfoh luči.
s tistim tamronom pa najbrž ne moreš falit.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati