0   

Iztok Medja @Media 7. Maj 2007, 19:23

Zdravo!

Zanima me, kakšne izkušnje in prakso imate z nastavitvijo ostrenja v samem fotoaparatu. Uporabljam Nikon D200. Včasih (odvisno od fotke) dosežem lepšo ostrino če nastavim ostrenje na najmanjšo vrednost in nato ostrim v fotošopu. Spet drugič je ravno obratno, ostrenje v aparatu na max. in nato še malo na računalniku.

Kakšna je sploh razlika v procesu ostrenja med fotoaparatom in računalnikom?

Ali pomeni manj sharpeninga v apartu tudi to, da kasneje računalnik sploh nima iz kje črpati podatkov, ki dajejo sliki večjo ostrino?

Ali je spet bolje prepustiti ostrenje fotošopu, saj mu računalnik nudi večjo procesorsko moč, kot je tista v aparatu?


Hvala in lep pozdrav!
 0   

Aleš @lial 7. Maj 2007, 19:57

S tem sem se kar precej ukvarjal na KM 7D, nekaj tudi prebral na forumih, zato imam sedaj ostrenje v aparatu nastavljeno na +2 (od 3), poleg tega pa še za eno stopnjo saturacijo.
Pri jpg fotkah zanesljivo pridobim, pri RAW pa imam bolj kot ne 'občutek' da je bolje.
Podobno, kakot praviš - enkrat ja, drugiš skoraj nič. Moram pa še povedati, da nisem nek ljubitelj RAW-a, tako da tudi verjetno ne znam potegniti vsega iz njega.

Tako je situacija pri Minoltah in Alphi, kjer se dodatno ostrino pri posnetku prav tako splača nastaviti.

LP

Aleš
 0   

iztok @izo 7. Maj 2007, 20:57

"šarpat" se po mojem mnenju dosti bolj splača na računalniku, saj je programska in procesorska moč dosti večje in raznovrstna kot tista zapisana na čipu digitalca. v programih je tudi ogromno načinov, kako ostriti detajle, usm je sicer najbolj znan ipd, vendar se da dobit precej boljše rezultate z drugimi načini, tako da recimo ni halojev, ko ostriš določen kanal itd. zelo dobro se tudi obnese večkratno (recimo 2x) ostrenje z zelo majhnim usm radiusom ipd (za web fotke recimo z 0.2 )
druga stavr pa je , kolk se ti da sploh fotke direkt iz fotiča obdelovat. na razvitih fotkah formata 10x15cm ne boš videl razlike med enim in druguim šarpanjem (ali pa minimalno), bo se pa zelo poznala barvna obdelava ipd. če si len glede obdelave, je najboljš en svoj profil naložit na fotič (če to seveda omogoče, to še morm sprobat na 30d biggrin ), naviješ kontrast, šarpanje in imaš večini laičnega folka všečne fotke direkt.
@lial:
raw zna biti tečen, res in se včasih zdi, da ni nekih plusov, čeprav vsi v isti rog tulijo, da je (tudi jst, hehe). kolk sem sam probal te zadeve, je ful odvisno od raw konverterja, zelo različne razultate dobiš, če sprobaš ne več različnih isto fotko obdelat. sploh se mi zdi, da za določeno znamko dobiš na enem najboljš razultata, da drugo spet z enim drugim ipd, je treba pač probat, saj imajo skoraj vsi preizkusno različico (priporočam kakšen cs pro ipd), pa tudi raw fajle so med seboj zelo različni, tudi iz dveh enakih fotičev (če že gremo v anale, ampak vse to je relavantno, ko malce bolj začnep kukat v te pixle. sicer te večina označi kot pipetkarja, vendar zakaj se potem sploh z raw-jem ukvarjat, če ti je jpeg dovolj).
 0   

dobran laznik @marcelmai 7. Maj 2007, 21:20

priporočljivo je, da se sharpa že na aparatu. in to zato, ker sharpanje poteka pred kompresijo v jpg, znano pa je da kakršnokoli sharpanje še bolj povdari jpg artefakte. torej, nič ali +1 naj bi bilo optimalno. moraš vedet da se z nekim hudim PS sharpanjem ne da kaj dosti potegnit iz fotke, bolj izgubljaš kot pridobivaš na kvaliteti.

Če delaš v RAW pa je brezpredmetno govorit o nastavitvah ker jih tako al tako ne upošteva. to nastaviš kasneje na rač.
 0   

David @davidb 7. Maj 2007, 22:42

Je pa ostrina zelo odvisna tudi od kvalitete objekitva, pri kit objektivih tako tisti najmanjši detajli ne bodo ostri, pa šarpaj kolikor hočeš. Ali se motim?
 0   

Iztok Medja @Media 7. Maj 2007, 23:04

No sej, to sem pa ravno hotel vprašat, koliko pri res kvalitetnih objektivih pridobiš na ostrini. Zdej mam nikkor 18-70 pa 70-300, ki sta iz cenejšiga ranga in mi gre kar na živce, ker aparat ni izkoriščen do konca. Pa smo spet pri pregovoru o muziki confused ..
Najbrž je tudi nastavitev ostrenja potem različna od objektiva do objektiva.

Potem iz zgoraj omenjenega lahko sklepam, da če se z vsako fotko ukvarjam v PSu, bolj splača slikati v RAWu, tudi kar se ostrine tiče?
 0   

David @davidb 7. Maj 2007, 23:27

Ni vedno tako. Kar se tiče šuma, pri višjih ISO vrednostih se pozna razlika med procesiranim Jpeg-om in Raw formatom, kar pa se ostrine tiče pa mislim da jpg ne pokvari veliko na ostrini.

Mislim, da se bolj splača stestirat objektiv pri kateri zaslonki je najbolj oster in od tam razvijat teorijo in prakso šarpanja naprej...

In spet, lahko pa se tudi motim. LP!
 0   

rokin_ @rokin_ 8. Maj 2007, 08:21

Sigurno ne dobiš enakega rezultata, če slikaš brez šarpanja in potem ostriš v programu, kot če že v fotiču nastaviš ostrino. Ne bom rekel kaj je bolje ampak je pa sigurno drugačen rezultat. Enako je z drugimi nastavitvami, npr. če slikaš z manjšim kontrastom in potem naviješ kontrast v programu dobiš popolnoma drugačen rezultat, kot če ga naviješ že v fotiču.

Verjetno je res najbolje v fotiču nastavit neko željeno "osnovo" in potem samo korigirat v programu.

(Če slikamo v jpegu seveda.)


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati