0   

David @sokol11 10. Maj 2007, 11:53

Pozdravljeni,

Do nedavnega sem ljubiteljsko slikal z aparati kot so S50, S1, S3 zdaj pa sem se odločil za prehod na nekoliko zmogljivejšo zadevo.

Nakupovati nameravam rabljeno opremo, najprej body 350D (če me ne bo kdo sveto prepričal da je Nikon D40 boljši) glavno vprašanje pa imam pri izbiri objektivov.

Fotografirati nameravam predvsem makro, slike iz narave in krotke žverce, obrite ali kosmate na dveh ali štirih nogah smile

Porajajo pa se dileme pri izbiri objektivov. Zdaj bi prosil če me kdo popravi ker sem še zelo zelen na tem področju ampak nekako sem dobil vtis:
1.) Da je na primer cenovno ugoden in dober za makro posnetke objektiv Canon EF 50 F1.8 torej ali vzamem tega ali raje razmišljati o Canon EF 50 2.5 (priporočate kaj drugega?)

2.) Kaj vzeti kot nek standardni objektiv? Kit EF 18-55 eni hvalijo drugi grajajo na splošno pa bi naj bil neka srednja žalost (enkrat sem ga že nekaj malega testiral ampak me ni prepričal). Glede na moje zgoraj opisane potrebe kaj bi na primer priporočali?
 0   

misfits @misfits 10. Maj 2007, 12:05

50 f1,8 ni za makro (razen s kakšnimi predlečami ali obročki), makro objektiv 50 f2,5 doseže pa samo povečavo 1:2, drugi makro objektivi dosežejo kar nekaj večjo povečavo.
Z obema objektivoma pa bi moral zelo blizu za narest makro posnetek, zato so kakšni 100 ali 105 mm makro objektivi boljši.

18-55 je res ena žalost, sem šele pri eni primerjavi opazil, predvsem na robovih je zelo neoster (moj primerek).
 0   

David @sokol11 10. Maj 2007, 12:09

Kaj pa recimo kakšen Canon Tamron AF 55-200 DI II 4/5,6?
 0   

bockorek @bockorek 10. Maj 2007, 12:29

D40 mogoče ni boljši od 350D, ker ne omogoča AF na ne AF-S objektivih, je pa zato D80 toliko boljši.

Če hočeš slikat makro kupi pravi makro objektiv, imaš pa tu pri Nikonu prednost, saj ima nov Nikonov objketiv VR stavilizator, ki pri makru slikanju iz roke priše lahko še kako prav.
 0   

Peter Bernik @Noob 10. Maj 2007, 12:32

Kakšna sigma 105 macro https://www.slo-foto.net/objektivi/Sigma/114.html bi bila najbrž prava izbira. Morda tudi Tamron 90 2.8 Macro, katerega goriščnica je potem primerna tudi za kakšen portret ali pač kakšno drugačno fotko obrite žverce biggrin .

Za standard zoom bo pa za začetek dober kit, če ne boš zadovoljen ga še vedno lahko za enako ceno prodaš naprej. Sam sem zadovoljen, ker ga skoraj ne uporabljam in za tisto kar ga ni preveč pomembna kvaliteta (poleg tega sploh ni slaba, nasprotno je rahlo nadpovprečna oz vsaj povprečna). Fiksnih zoomi tako in tako ne dosežejo, tako da je brezveze sploh imeti zoom, če hočeš top kvaliteto. Btw, kit poreže tudi kakšen širokokotni L objektiv, če si lastnik dobre kopije seveda grin .
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

bockorek @bockorek 10. Maj 2007, 12:37

Noob: obstajajo izjeme. Pravijo, da je Nikkor 17-35mm 2.8 AF-S boljši od fiksnih v enakem območju. Tudi marskikateri Canonaš ga uporablja na FF aparatih.
 0   

misfits @misfits 10. Maj 2007, 12:44

po moje smo zašli mal v predrage vode devilish
noob, kaj pa je narobe s Canonovim 100 makro, da si raj druga dva predlagal bigeek
 0   

iztok @izo 10. Maj 2007, 12:53

za začetek obrni 50/1.8 pa ga natakni na kit objektiv, se da kr dobro povečavo dobit, dof je pa drugo poglavje, ga je bolj malo.. sicer je to nasploh problem pr makro fotkanju (sploh z slrji), vendar so makro objektivi bolj dodelani glede tega (ponavadi lahko blendo zaprej več ipd)
 0   

Peter Bernik @Noob 10. Maj 2007, 13:45

misfits je napisal/a:
po moje smo zašli mal v predrage vode devilish
noob, kaj pa je narobe s Canonovim 100 makro, da si raj druga dva predlagal bigeek


Ja cenejši je, glede na to da razmišlja o rabljeni 350ki in 50kah, kit objektivu, potem najbrž nima pripravljenega budgeta za Canona 100 makro...
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

Samo Šteharnik @striker42 10. Maj 2007, 14:30

Noob, kak si ti močno načitan (eFotografija) o kvaliteti kit objektiva 18-55 !?!?
Pri kom si pa že videl (testiral) primerek, ki riše boljšo sliko kot "kakšen širokokotni L objektiv" ??? laugh
Intihar M. pa naj le naklada o "bolši kot L kvaliteti". Ko ga najdeš, mi povej, ti dam zanj takoj dvojno ceno !!! nice
 0   

David @sokol11 10. Maj 2007, 14:59

Ima kdo kakšne izkušnje z Tamron AF 55-200 DI II 4/5,6 objektivom?

Drugače pa ja, za začetek se menimo o cca. 200 EUR vrednostih objektiva rabljenega se razume.
 0   

David @sokol11 10. Maj 2007, 15:04

Oziroma če vprašam takole kaj se mi še najbolj splača vzeti poleg oz. namesto standardnega kit objektiva 18-55.
 0   

Belcebub @Belcebub 10. Maj 2007, 15:15

hmm namesto standardnega 18-55 ljudje jemljejo sigmo 17-70mm. Baje je dobra... Cena v severni sosedi je nekje okoli 290 evrov
 0   

Peter Bernik @Noob 10. Maj 2007, 15:30

striker42 je napisal/a:
Noob, kak si ti močno načitan (eFotografija) o kvaliteti kit objektiva 18-55 !?!?
Pri kom si pa že videl (testiral) primerek, ki riše boljšo sliko kot "kakšen širokokotni L objektiv" ??? laugh
Intihar M. pa naj le naklada o "bolši kot L kvaliteti". Ko ga najdeš, mi povej, ti dam zanj takoj dvojno ceno !!! nice


Heh, na take provkacije sploh ne odgovarjam, sem pa brez skrbi pretestiral veliko objektivov. Sam se čisto strinjam z Intiharjevo primerjavo. 17-40L naprimer popuši v primerjavi s kitom (odvisno od primerkov, samo na 17 mm je L res slab), 16-35L pa tudi ravno ne blesti (ni slab, ampak glede na ceno bi pričakovali več) - lahko si ogledaš primerke v našem testu.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 10. Maj 2007, 15:49

Noob je napisal/a:
misfits je napisal/a:
po moje smo zašli mal v predrage vode devilish
noob, kaj pa je narobe s Canonovim 100 makro, da si raj druga dva predlagal bigeek


Ja cenejši je, glede na to da razmišlja o rabljeni 350ki in 50kah, kit objektivu, potem najbrž nima pripravljenega budgeta za Canona 100 makro...


pa si pogledal cene?, tak vsi mislijo, bom Sigmo vzel, ker je cenejša, pol pa vidiš, da je razlika samo kakega jurja (pri nas) in se za tolk mal razlike ne splača drugega jemat.
 0   

chips @chips 10. Maj 2007, 16:01

noob, daj no, 17-40L primerjas s kit objektivom in pri tem trdis, da je slabsi? Ejej... Res je, da pri f4 ravno ne blesti, ampak primerjaj oba na najbolj odprti blendi.
[i:0172c3323d]"Z zensko, ki jo ljubim, gledam soncni zahod in si mislim: 1/250, f8" (Canon)[/i:0172c3323d]
| [url=http://www.deniszupan.com]DENISZUPAN.COM[/url] | [url=http://blog.deniszupan.com]BLOG[/url] |
 0   

Peter Bernik @Noob 10. Maj 2007, 19:55

chips je napisal/a:
noob, daj no, 17-40L primerjas s kit objektivom in pri tem trdis, da je slabsi? Ejej... Res je, da pri f4 ravno ne blesti, ampak primerjaj oba na najbolj odprti blendi.


Pri 17 mm popuši na odprti blendi, na robu pa itak na vseh. Vsaj v primerjavi ki sem jo sam videl, in pri kar nekaj 100% cropih različnih objektivov (torej ne ene same limone). Sicer pa poglej test 16-35L, ki smo ga naredili, na robovih je mehak, v centru pa je lahko oster, samo nikoli pri odprti blendi. In da bi dajal toliko denarja za Canon L širokokotne objektive? No go, dobri Canon EF objektivi se začnejo pri 35 mm grin . Hvala bogu, da sam sploh ne rabim širokega kota, ko pa ga, pa me zadovolji rahlo nadpovprečna kvaliteta mojega kit objektiva (ostrine da ne bo pomote, zgradba je itak zanič, AF v slabih pogojih tudi). Raje ne linkam še enkrat do teme s primerki 17-40 grin . Za pol manj denarja raje kupim Tamron 17-50 2.8, ki je v boljši (ostrina, svtlobna jakost, cena...) v vsem razen zgradbi. Ali pa se stegnem še malo za 17-55 2.8 IS.

Še za tiste, ki tako hvalite 17-70: je dober v razponu 17-50, pri 70 je pa precej mehek (pri odprti zaslonki neuporaben). Ok, plus je vsekakor macro funkcija in kar spodobno hitro ostrenje.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]
 0   

misfits @misfits 10. Maj 2007, 20:07

po moje prvi stavek glih ne drži za zihr, verjetno je vse odvisno od primerka. Moj kit je pri 17 in odprti zaslonki tak, da raj ne bom pokazal, tud na photozone je videt, da je na robu katastrofa. Za 17-40 in za 18-55 je že par ljudi reklo, da je velika razlika med parimi primerki, ki so jih probal.

Da je 17-70 pri 70 mm in odprti zaslonki neuporaben tud ne drži, je čist vredu. Nima pa kar spodobnega hitrega ostrenja, je kar počasnejši od kita.
 0   

Lenart Senica @lenyn 10. Maj 2007, 20:09

16-35L
f/2.8
ISO1600 (ni detajlov)

 0   

Peter Bernik @Noob 10. Maj 2007, 20:16

mis: evo ti link do testa, vsaj ta je bil pri 70@f4 neuporaben https://www.slo-foto.net/reviews-120-page3.html.
[url=http://www.peterbernik.com/][img:58355b6b4e]http://blog.peterbernik.com/wp-content/images/podpis.jpg[/img:58355b6b4e][/url]


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati