0   

Stane Crnjak @staneC 12. Maj 2007, 21:44

Ima kdo kakšne izkušnje s tem objektivom-AF-S verzija? Teste na netu sem že pogledal, pa me zanima mnenje iz prve roke. Je možen kje ogled?
 0   

Bostjan @Archie 13. Maj 2007, 13:40

Eden boljših, če ne najboljši Nikonov prime tele, če odštejem 200/2.0, 300/2.8 in ostalo pro robo.

Objektiv je oster in kontrasten od f4 naprej in mnogo hitrejši od AF-D verzije. Prednost je tudi v tem, da ima AF-S 77 mm navojni filter. Kolikor lahko povem iz lastnih izkušenj je s Kenkom Pro DG 1.4x TC skoraj enako dober kot brez TC, z 1.7x TC pa nimam izkušenj. Vsi zoomi (z izjemo mogoče 200-400/4 VR)se lahko pred tem objektivom skrijejo, še posebej s TC-jem. Osebno sem ga največ rabil med 4.0 in 5.6, ker objektiv pač zahteva precej kratke čase.

AF-S ni tako ekspresno hiter kot na primer na 17-55, ker premika malo več mase, ampak proti AF-D verziji je bliskovit. Vgrajen sončna zaslonka je prav tako super, ker ne zavzame toliko prostora kot na primer zaslonka na 70-200 VR, pa še dol ne more past.

Objektivu bi prav prišel VR, slikanje iz roke gre s 1/320 (bolje 1/400s) če imaš mirne roke, z monopodom in mirnimi rokami jo nekako odneseš tudi z 1/200s. Kar je manj je prej naključje kot pravilo. Za šport, dinamične scene odličen, za statične scene bi pa VR prišel zelo prav.

Edini minus dobi tripod colar, ker je malce šibek in lahko pri srednje dolgih časih (okoli 1/30 do 1s) na stojalu zavibrira. To načeloma ni tak problem: dobro ga je treba zategnit, med nogico colarja in objektiv pa vstaviš kak plustasti čep (zamašek od šamanjca ali plastično kaseto od 35 mm filma) in je zadeva rešena. MLU (mirror lock up) je v tem območju zelo zaželjen.
 0   

Stane Crnjak @staneC 13. Maj 2007, 15:46

Hvala Archie. Razmišljam med tem Nikkorjem in Sigmo 100-300 f4, ki je po testih sodeč malo (res malo) slabša, je pa zoom.
confused
 0   

Bostjan @Archie 13. Maj 2007, 17:50

Ja, Sigma se tudi ne zdi napačna izbira. Žal so tele zoomi ponavadi malo slabši ravno na "dolgem" koncu. Imajo pa zato večjo uporabnost, ker "šparajo noge". Če že imaš v arsenalu že 70-200/2.8 potem se zdi bolj smiselna izbira 300/4.0, sicer je najbrž boljša izbira Sigma. Če se odločiš za Sigmo le pazi na front/backfocus, ker sem bral da so imeli ljudje kar nekaj težav stem objektivom. V obeh primerih pa najbrž ne boš nosil obeh s sabo in tukaj je zoom v prednosti.
 0   

Stane Crnjak @staneC 13. Maj 2007, 18:04

V arsenalu imam na dolgem koncu trenutno samo Nikkor 180mm f2,8, ki je odličen, ampak za mene malo manj uporaben. Verjetno bom šel na Sigmo. Po preizkusu seveda.

PS
Na "dolgem koncu" naj bi bila še vedno zelo dobra (ne pa odlična, kot Nikkor).
 0   

Janez Šturm @jj65 14. Maj 2007, 20:00

Si pomislil mogoče tudi na 80-400VR. Žal ni AF-S ima zelo dobro delujoč VR!!! Sem ga imel, pa se mi spet kolca po njem.
Zakaj pa sploh rabiš tako ozek kot? Lp J
 0   

Stane Crnjak @staneC 14. Maj 2007, 20:13

Rabim za fotkanje živali. V naravi bo še to premalo. Imam raje AF-S kot VR. Pa če dam gor 1,4 konverter dobim 420mm z f/5,6 in je še vedno cenejša kombinacija od 80-400. Kolikor sem gledal teste, je tudi osrejši, kontarstnejši,... od 80-400. Mislim na Simo. Nikkor AF-S 300 f4 naj bi bil še stopničko više.
 0   

Janez Šturm @jj65 15. Maj 2007, 06:52

Proti 300/4 in tc je 80-400VR optično nižje. Glede sigme bi bil pa previden (veliko sreče pri nakupu). Za divje živali potrebuješ ozek kot in tudi VR pride prav, za domače (živali) pa ne tako ozek kot in AF-S. 80-400VR in kenko 1.4 sem svoj čas lahko z roke slikal in ni bilo streseno.
Lp J


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati