0   

Tilen Genov @Foki 1. Sep 2007, 12:00

Pozdravljeni!

Se opravicujem, ce je ta tema ze obdelana, vendar je nisem nasel med starimi...

Zanima me "pros" in "cons" shranjevanja fotk v RAW in v JPG (npr. visoka nestisnjena oblika JPG).

V cem je prednost enega in drugega?
Jasno mi je, da je RAW nekako "lossless" format, da pa zavzame vec prostora... Kaj vec pa ne vem....

V RAW je treba fotko baje obdelat s programom, kajne? Ali je potem fotka sploh "taksna kot bi morala biti"? Namrec, ce jo sam obdelujes, je tudi vecja sansa, da kaj zafrknes, ali ne?
Pri JPG pa naj bi se kvaliteta fotke zmanjsala vsakic, ko jo urejas, kajne? Ali to pomeni, da se zmanjsa le ko jo dejansko spreminjas ali tudi s samim odpiranjem, kopiranjem, itd.?

Koliko pa je smiselno fotografirati v opiciji "RAW+JPG"? Kaj uporabljate tisti, ki se s fotografijo resno ukvarjate in recimo potrebujete svoje arhive na dolgi rok?

Ne spoznam se se prevec na to, zato sprasujem... Ker zadeve ne poznam najbolje, bom vesel cimbolj izcrpnih odgovorov (delajte se, da sem popolni idiot, ki mu je treba vse razloziti cimbolj enostavno... grin ).
 0   

Hakan @Hakan 1. Sep 2007, 12:05

Mogoče ti bo tale link kaj pomagal. Tole je blog od enega slo-fotovca.

http://scfotoblog.blogspot.com/2007/08/primerjava-raw-ali-jpeg-raw.html

StaneC upam da ne zameriš če ti mal reklamiram blog grin
 0   

Stane Crnjak @staneC 1. Sep 2007, 12:26

Hakan, niti slučajno. hehehe
 0   

Janez Novak Mlajši @Leicafan 1. Sep 2007, 13:30

Kateri program pa uporabljate, StaneC je pisal o C1 LE...??
 0   

Lenart Senica @lenyn 1. Sep 2007, 13:31

RawShooter.
smile
 0   

Grega Podobnik @sajko 1. Sep 2007, 13:38

Leicafan je napisal/a:
Kateri program pa uporabljate, StaneC je pisal o C1 LE...??


C1 = Capture One
[url]http://blog.grega.info[/url]
 0   

Matev @Matev 1. Sep 2007, 15:04

no na tistem blogu so slike malce poreklamirane
kao raw 1000000x boljši

temu v resnici le ni tako

vsaj ne tako očitno kot na slikah avtorja bloga ki so zgolj pristranske
 0   

Stane Crnjak @staneC 1. Sep 2007, 15:20

Fotkano istočasno v RAW/JPEG načinu. RAW fotka "razvita" v C1. Fotka JPEG nič naknadno obdelana, prav tako RAW nič obdelan "po razvijanju". Zakaj pristranske? confused Take pač so.
 0   

JureV @JureV 1. Sep 2007, 15:32

jaz se nekak ne bi mogo strinjat s tem kak je raw oh in sploh, zdaj ko je zunaj ps cs 3 lahko jpg enostanvo odpereš kot RAW in glih tako spreminjaš vse nastavitve, edino kaj še ostaja raw-u je malo boljša kvaliteta zapisa, ki pa se recimo meni ki delam 20x30cm zdi tako kjučna. tisto o gledanju na monitor pa tak nima smisla, pol si lahko kupiš telefon, kot si reko
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

misfits @misfits 1. Sep 2007, 15:36

bigeek WB tud? brez izgube kvalitete?
 0   

JureV @JureV 1. Sep 2007, 15:39

da se vse, če pa brez izgube kvalitete pa pitaj boga laugh
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

Stane Crnjak @staneC 1. Sep 2007, 15:56

JureV je napisal/a:
... zdaj ko je zunaj ps cs 3 lahko jpg enostanvo odpereš kot RAW in glih tako spreminjaš vse nastavitve...


Zakaj potem fotkat JPEG, če kot si sam rekel, je v RAW malo boljša kavaliteta zapisa, JPEG pa odpiraš kot RAW?
 0   

rokin_ @rokin_ 1. Sep 2007, 16:09

staneC je napisal/a:
Fotkano istočasno v RAW/JPEG načinu. RAW fotka "razvita" v C1. Fotka JPEG nič naknadno obdelana, prav tako RAW nič obdelan "po razvijanju". Zakaj pristranske? confused Take pač so.


V blogu si napisal, da so RAW fotke ponastavljene. Če bi pustil, kot si slikal, bi bila razlika med RAW in JPEG manj očitna. Čeprav meni tvoji jpegi zgledajo bolje kot pa rawi (razen ostrine).
 0   

JureV @JureV 1. Sep 2007, 16:12

staneC je napisal/a:
JureV je napisal/a:
... zdaj ko je zunaj ps cs 3 lahko jpg enostanvo odpereš kot RAW in glih tako spreminjaš vse nastavitve...


Zakaj potem fotkat JPEG, če kot si sam rekel, je v RAW malo boljša kavaliteta zapisa, JPEG pa odpiraš kot RAW?


saj nisem reko da povsod, samo tiste kje bi hotel res moral popravit wb al pa osvetlitev, jaz zdaj tak naredim, mogoče 1 fotko na 200
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

Aleš @lial 1. Sep 2007, 16:16

1000x prežvečena tema, vse smo že doživeli in videli v debatah RAW contra JPG, tudi zamere, prepire, celo zapuščanje forumov in nizke udarce. (da ne bo nesporazuma, ne mislim na nikogar od sodelujočih)

Dejstvo je:
- da je RAW v vseh pogledih boljša izbira za doseganje kvalitete.
- da je RAW bergla, ki omogoča šlamparije pri zajemu
- da je treba RAW fotko znati obdelati, če ne je katastrofa
- da lahko hitro zmanjka prostora na karticah in kasneje na diskih
- da brez konkretne procesorske hitrosti nima smisla niti začeti z obdelavo
- da brez solidnega znanja o barvah nimaš šans
- da so priloženi RAW programi k aparatom v glavnem podn
- da so kvalitetni RAW programi drag špas ( lahko pa jih ukradeš, seveda, ali pa dobiš zraven kartice)
- da razlike med fotkami opazi tudi laik, istočasno pa se ne pritožuje nad kvaliteto JPG-jev
- da 95% fotk NI posnetih v RAW (lahko tudi več, kaj pa vem)
- da bi bili pipetkarji brez RAW-a verjetno najbolj nesrečna bitja na kugli zemeljski grin grin grin

Skratka: RAW je zakon.
(če kdo misli drugače, bolje da se ne oglaša)

Hehehe, grin grin grin
 0   

Stane Crnjak @staneC 1. Sep 2007, 16:18

rokin_ je napisal/a:
V blogu si napisal, da so RAW fotke ponastavljene. Če bi pustil, kot si slikal, bi bila razlika med RAW in JPEG manj očitna. Čeprav meni tvoji jpegi zgledajo bolje kot pa rawi (razen ostrine).


Saj to je smisel RAW-a. Da lahko ponastvaiš parametre. JPEG je "pečen" ob škljocu. Ja, na JPEG-ih so bolj žive barve (rdeča in zelena-pokrajinska IIIa). Saj ni pravila. Kakor kdo želi. Sam sem probal oba načina in mi je RAW bolj všeč.
 0   

Tilen Genov @Foki 1. Sep 2007, 18:52

ok, hvala za vse odgovore...

Zanima me se tole: ce fotkas RAW+JPG (torej funkcija obeh zapisov skupaj), bo RAW verzija fotke enake kvalitete (velikost, resolucija) kot ce bi slikal samo RAW in JPG verzija fotke enaka kot ce bi slikal zgolj JPG?
Ali je morda skupna varianta (RAW+JPG) zmanjsana velikost oz. kvaliteta obeh?
Upam da razumete kaj mislim... Torej, ce bom posnel RAW+JPG in potem se enkrat samo RAW, bosta "oba RAW-a" enaka?

Prav tako mi nihce ni odgovoril, pri katerih dejanjih (rezanje, kopiranje, zgolj odpiranje) se JPG kvaliteta sproti izgublja...
 0   

JureV @JureV 1. Sep 2007, 19:03

jaz mam na d70 raw+jpg basic, torej je jpg najslabše kvalitete, saj to more pisat na aparatu
[url=http://www.tarok4.com/][img:cb4cc67d4e]http://www.tarok4.com/themes/default/images/t8.gif[/img:cb4cc67d4e][/url]
http://blog.slo-foto.net/jurev/
 0   

Matev @Matev 1. Sep 2007, 19:26

će te zanima razlika med raw in jpg
potem raje uporablji jpg

vse slike na slo-foto so jpg

in če misliš da taka kvaliteta zate ni zadosti dobra

potem pa knjigo v roke in se učit

pa še to: na slo-foto so jpg-ji močno zmanjšani
tako da v resnici je jpg še mnogo kvalitetnejši - bolj bogat v količini pikslov

tudi na blogu ima vse primere v jpg na net naložene

ok vem da se raw spremeni v jpg

ampak v čem je potem slabost jpg-ja če je edini format v katerem je vse na tej in na blogewrjevi strani

naroben je zgolj slab zajem fotiča ... tu jpg sam kot kompresija nima nikakršne slabosti

kvaliteta se pa izgublja pri večanju kompresije - ko shranjuješ v manjšo velikost
 0   

Stane Crnjak @staneC 1. Sep 2007, 19:28

Foki,

JPEG bo takšen, kakršenega sinastavil na aparatu in bo tak, kot da bi fotkal samo JPEG. RAW bo tak kot da so fotkal samo RAW. Na kratko, isto bo. Fotkaš vsakega posebej ali skupaj RAW/JPEG.


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati