Nikon 17-55 2.8

tanja @tancika 24. Sep 2007, 07:22

Zanimam se za tale objektiv. Trenutno bi ga uporabljala na D50. Je vreden svojega denarja ali je boljš kupit kaj drugega v tem razponu. Prioriteta mi je predvsem ostrina, natančnost in hitrost ostrenje. Sedaj imam Nikon 18-70. nhttp://www.mimovrste.com/artikel/1130127217/objektiv-nikon-af-s-dx-17-55-mm-28-g
http://www.foto-tip.pl/sklep/product_info.php?cPath=55_57&products_id=908 je kdo naročil pri tej trgovini?

lp

Stane Crnjak @staneC 24. Sep 2007, 07:36

Peter Zakrajšek @FotoPritisk 24. Sep 2007, 07:51

Še naprej uporabljaj 18 70. 17 55 2,8 ni nič boljši od tega objektiva ki ga sedaj uporabljaš. f2,8 pa tudi ni vreden tega denarja!!

roman @romeno 24. Sep 2007, 08:40

Tukaj ga hvalijo.

http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-55_28g_afs_dx

Kaj pa kaj takšnega

http://www.mixi.tv/katalog/product.php?cat_id=96&manufacturer_id=140&start=12&product_id=1250044925

Tukaj so še slike

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

simon @sipro 24. Sep 2007, 09:09

Glede na tvoj post predvidevam da se ti gre za 2.8 blendo.

Jst sem nabavo že zgoraj omenjenega Tamron 17-50 2.8 na spodnjem naslovu.

http://www.foto-erhardt.de/tamron-sp-28-1750-mm-xr-di-ii-ld-asl-if-canon-p-4746.html?osCsid=5d4bf1145c8d5f85b5fdfd295f528e0b

Objektiv je vsekakor BestBuy v smislu kvaliteta/cena in ga optično gledano brez panike lahko postaviš ob bok Nikkorju 17-55 2.8.

Pa prišparaš mučo €

Slikce z tamronom si lahko ogledaš na naslovu http://sipro.zenfolio.com/ razen datoteke z naslovom London, ki je fotkana z kit-om

LP Simon

ziga @ziga 24. Sep 2007, 09:31

Objektiv o katerem ti pišeš je vrhunski! Če je penezev dost je debata o nakupu odveč, če pa jih primankuje pa poglej za kakšno Sigmo, Tamronom ali Tokino z 2.8 blendo.

Janez Šturm @jj65 24. Sep 2007, 09:41

Lansko leto sem 18-70 zamenjal za 17-55/2.8. To je eden od Nikkor pro zoom-ov. Razlika na 18-70 se vidi na fotografiji. Je tudi hitrejši. Če se splača kupiti tak objektiv ne vem. Eni govorijo, da je drag, po drugi strani je cenejši od 28-70/2.8 in tudi 17-35/2.8. Je tudi polovične cene 14-24/2.8 in 24-70/2.8. Za ceno 300/2.8VR dobiš 3 take objektive. Če imaš denar, ga z nakupom tega objektiva ne boš vrgla stran. Lp J

Borut @laborutory 24. Sep 2007, 11:23

sem enkrat govoril s Primožem v Mixiju o Nikkorju in sma prišla do zaključka, da če je res dovolj denarja in ti ga ni škoda, ker imaš tudi dobrega Tamrona, kot so ti že napisali, ga kupi. Je pa res, da imaš potem Nikkor, ki ga uporabljajo profiji. Pa še zgradba je neprimerljivo boljša od vseh drugih, razen mogoče od Tokine, kjer so pa spet mešane izkušnje. Je pa treba obvezno sončno zaslonko imet, ker se hitro lens flare pojavi. Menda

poročaj o nakupu

Borut

Borut @laborutory 24. Sep 2007, 11:30

kar napišejo tukaj verjamem

http://www.bythom.com/1755lens.htm

Borut

Samo @executor 24. Sep 2007, 11:34

če imaš dovolj cvenka ga kupi!

DA izkoristim to temo: Menjam 28-70 2,8 nikon, za nikon 17-55 ali nikon 17-35

lp

Bostjan @Archie 24. Sep 2007, 11:35

18-70 je daleč od slabega objektiva, a dejstvo je, da v tem območju (17-55) za Nikon ne boš našla kvalitetnejšega zooma za DX format in za ta denar. Top alternative je že napisal jj65.

Vredno ne vredno je pa stvar osebnih financ in nenazadnje tudi zadovoljstva, zato o tem ne bom sodil. Če so € na voljo, potem odločitev za 17-55 ni napačna. Sam bi sicer razmislil najprej o menjavi ohišja, ampak navsezadnje leče ostanejo, ohišja se pa itak menjajo.

bockorek @bockorek 24. Sep 2007, 13:36

So vse že napisali in se strinjam. Če hočeš objektiv za dalj časa in želiš najboljše je nikonov 17-55 pravi za to.

tancika je napisal/a:

Prioriteta mi je predvsem ostrina, natančnost in hitrost ostrenje. lp

Glede na tvoje prioritete pa tako nimaš kaj razmišljat. Pri ostalih je vedno pri nečem kompromis.

Če bi moral izbirat, da bi imel le en objektiv (za DX) bi bil to Nikon 17-55 2.8

Jan Vrhovnik @Palkic 24. Sep 2007, 13:58

Za ta dnar si rajš kup kej tele... 80-200 2.8 alpa 70-200 2.8 VR

bockorek @bockorek 24. Sep 2007, 14:23

Palkc kaj bo dober tele, če pa uporabljaš 90% območje 17-55

Najboljši objektiv naj bo tisti, katerega največ uporabljaš....potem pa ostale nadgrajuješ, ne pa v obratnem vrstnem redu.

Janez Šturm @jj65 24. Sep 2007, 19:00

70-200VR je dražji (tudi v ameriki)! Lp J

tanja @tancika 24. Sep 2007, 19:23

[quote="Palkic"]Za ta dnar si rajš kup kej tele... 80-200 2.8 alpa 70-200 2.8 VR

mam že 70-2002.8. 2.8 blenda ni najbolj važna.

lp

Jan Vrhovnik @Palkic 25. Sep 2007, 11:44

[quote="tancika"]

Palkic je napisal/a:

Za ta dnar si rajš kup kej tele... 80-200 2.8 alpa 70-200 2.8 VR mam že 70-2002.8. 2.8 blenda ni najbolj važna. lp

Čaki zdej te ne razumem najbolj... okej maš 70-200 2.8, super... ampak zakaj bi potem ti rada mela 17-55 če ti blenda 2.8 ni tok važna. sej 18-70 super ostri...


zdej nevem al sm se jst zmedel alpa si me ti

Peter Atanackov @Geo 25. Sep 2007, 14:29

Palkic 18-70 je oster, samo fuul vinjetira, ogormno sodckaste distorzije ima, kvaliteta ohisja je kakrsna je, tako da ni glih tolk briljanten.

Jan Vrhovnik @Palkic 29. Sep 2007, 18:06

Geo: res je kar si povedu, ampak zdej se more kupec odločt a je objektiv mu vreden nakupa glede na ceno in vse...

Simon Koležnik @simonkoleznik 29. Sep 2007, 18:58

Palkic, ce primerjam Nikkorja 18-70 in 28-70 2.8 pri 5.6 blendi glede hitrosti ostrenja, natancnosti in tudi barvah (o vinjetiranju ne morem rect, ker je slednji objektiv FF) se ne moreta primerjat.

18-70 niti ni objektiv, ko zacnes uporabljat pro razred. Je pa lahek in prirocen. Ampak, ce gres slikat kaksno prireditev, poroko, dogodke, pri katerih te ostrina in vsi ostali parametri ne smejo pustiti na cedilu pa je 17-55 2.8 definitivno zmaga.

Za hobi in slikanje na prostem pa je kit objektiv cist ok.