0   

andyz @andyz 8. Okt 2007, 12:29

Ne vem, če sem edini ali ne, ki ima občutek, da se zadnje čase na tem portalu fotke ocenjujejo predvsem po intenzivnosti predelave. To velja v največji meri za razne pokrajinske fotografije.
Bolj, kot je nebo vijolično, oblaki črni in trava oranžna (karikiram), prej pride v galerijo in bolje je ocenjena.
Morda ne bi bilo slabo uvesti kategorije predelana vs. nepredelana, čeprav vem, da bom s tem spet dregnil v osje gnezdo češ - kaj pa je nepredelana fotografija, posneta z digitalcem.
 0   

Jernej Lasič @Sviri 8. Okt 2007, 13:13

Te zelo ekstremne predelave tudi meni nio kaj zelo všeč...
Mogoče bi se lahko tema razvila tudi v smeri kaj se sploh smatra pod predelava? Jaz dostikrat ne vem kaj naj odkljukam pri objavi v galeriji, predelana/nepredelana.
Do koliko se fotografija smatra kot predelana? Spadajo levels, USM že pod predelavo? Jaz se ne morem odločiti. Po eni strani se mi zdi vsak poseg predelava, vendar je skoraj vsako sliko treba malo popravit, če ne drugega USM pri pomanjšavi. Potem pa že hočeš odkljukati "predelana" pa se spomniš na slike, ki jih andyz omenja. Pa si spet v dilemi smile

Kaj mislite? Odkljukate "predelana" če popravite levelse in sharpate sliko?
Krotim fotone. Kako? Poglej na [url=www.foto-lasic.com]www.foto-lasic.com[/url]
 0   

simon @sipro 8. Okt 2007, 13:35

Hmm....to so tiste neskončne debate.

Zame velja, vsak digitalni zajem slike JE predelan, če nebi bil, se ga na monitorju sploh ne da prikazat....

algoritmi, matematika nam da in prikaže, kar vidimo na monitorju.

Kaj pa recimo tisti, ki imajo nastavitve v svojih DSLR-jih navite (saturacija, sharpnes itd...)

Kaj pa zdaj PS fore vgrajene v novejše fotiče, ki softwersko rešujejo DR, odstranjujejo šum itd.... ?

Se pravi Fotke so vse zmanipulirane samo ene manj druge bolj . devilish

LP Simon
 0   

andyz @andyz 8. Okt 2007, 13:39

Se mi je kar zdelo, da bomo takoj zavili v drugo smer.
Predelana ali ne je druga debata. Sharpanje in USM definitivno ni predelava v tem smislu. Konec koncev je predelava potem tudi, kako osvetliš fotopapir v temnici.
Mislil sem na OCENJEVANJE predelanih fotk.
 0   
 0   

misfits @misfits 8. Okt 2007, 13:49

Jah, a ti misliš, da če kdo vidi, da je predelana da pol višjo oceno? Pač važno je, da je ljudem všeč. Men so večinoma predelane bolj všeč (ampak nikakor ne vse).
Seveda je lahko ocena višja, če je fotka dobro obdelana.
 0   

andyz @andyz 8. Okt 2007, 13:56

Lahko se to tudi tako razume. Gre za to, da je fotka povsem OK, ampak brez navitih barv ipd. ne bo takšnega odziva, četudi je jasno, da v resnici kaj takega ni mogoče posneti.
Da postaja PS pomembnejši od motiva.
 0   

Uroš Uršej @Lucifix 8. Okt 2007, 14:00

Saj se isto dogaja tudi pri filmih. Če filmi nimajo specialnih računalniških efektov, ki jih omogoča sedanja tehnologija, bo tudi zaslužek mnogo nižji. Se pa najdejo tudi filmi, ki skoraj nimajo dodatnih efektov, pa so mnogo boljši od odstalih.
 0   

Bostjan @Archie 8. Okt 2007, 14:38

Zame še vedno ostaja meja med fotografijo in "malerajem". Ko recimo oblaki zavzamejo vijolično, rdeče-črno in ne vem kakšno, je pa vsaj meni "too much".
V zgodnji fazi digitala sem se tudi jaz malo igral in mi je bilo nekako kul, ampak potem sem hitro ugotovil, da je tisto res pravo dobit tak posnetek v naravi, ne pa kar neki (intenzivno) malat. Ampak za to je treba bit zunaj zgodaj zjutraj, pozno zvečer, pa pred in po nevihti...ampak to je že druga zgodba.

Veliko krajinskih fotk v galeriji je (zame) čisto preveč kičastih. Jih pa načeloma ne ocenjujem, ker se mi ne zdi fer do avtorjev in vseh tistih, ki jim je to všeč.

In mogoče imamo tisti z nekaj filmskih izkušenj še vedno nekoliko drugačen odnos do fotografije. Na diasu ni bilo šanse ..kar je ratal je ratal ob fotkanju.
 0   

Klemen @DkleMAN 8. Okt 2007, 14:54

Čist na simpl in preprosto kmečko logiko lahko tuki uporabmo. Predelana je ČIST vsaka fotka.... Vsak, ki vsaj malo ve o temnici in o procesih fotkanja oz razvijanja fotk bi to mogu vedt. Ko fotkaš na film se film spremeni (prva predelava, ampak to lahko označmo kot 0 ker dejansko to je tista prava fotka). Ko film razviješ spremeniš fotko (vsak film IN razvijalec ima svoje ˝curves˝ torej določi kontrast, začrnitev ter zrnatost). Ko film daš v povečevalnik jo lahko cropaš, posvetliš, potemniš, povišaš/znižaš kontrast, dodge, burn, ukriviš linije, dodajaš predmete, izrežeš predmete... (fotka je spet predelana...). Ko maš fotko razvito in sfikserano, jo lahko pomočiš še v kašno drugo kemikalijo in dobiš modr toning ali rjavi, zeleni, rumeni... jo lahko izrežeš, pobarvaš, prelepiš itd. Fotka je spet predelana. Tudi layerji niso zrasli na Adobe zelnikih...

RAW in ostali surovi formati so dejansko edini ˝nepredelani˝ posnetki (če seveda izklučiš še vse nastavitve na svojem aparatu itd.).
Pri ostalih formatih je pa že sam zapis ali skrajšan ali predelan + algoritemsko al pa kakorkoli navit.
Ne bom reku, da se da absulutno 100% vse stvari narest analogno kar se da digitalno, ampak se pa da 100% vse te stvari lažje narest slednje.
Edina razlika v obedalvi je pri fotografu. Nekdo res noče posegati v fotko (veliko jih zagovarja to stališče ampak samo ne znajo dobro obdelovati), nekateri se učijo in pretiravajo, nekateri že znajo in korigerajo le nujno potrebno, nekateri to nadgradijo, nekateri to obvladajo (kičaste fotke in uničene-like fotke itd..) nekateri manipulerajo (in tuki spet nekdo kičasto, nekdo uničeno, nekdo lepo itditd...).

http://samo.blog.siol.net/2007/06/13/ekstremne-obdelave-fotografij/
Nekaterim, ki so komenterali se niso zdele fotke ekstremno predelane avtorju pa. Ostali niso videli originala sam pa je menil, da je pretiraval.

Dejansko so vse fotke predelane. Ene so mal manj ene mal več, všečnost le teh je pa odvisna od tega ali si pristaš ene ali druge možnosti. Vsak ima svoj kriterij PREveč obdelane fotke, torej dejansko preveč obdelane fotke neobstajajo, samo (recimo, da večini) niso všeč.

mah sej zdej že bluzim...
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 8. Okt 2007, 19:18

fotka mora bit mal obdelana, vendar z maso smile
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Lenart Senica @lenyn 8. Okt 2007, 19:24

DkleMAN je napisal/a:
Čist na simpl in preprosto kmečko logiko lahko tuki uporabmo. Predelana je ČIST vsaka fotka.... Vsak, ki vsaj malo ve o temnici in o procesih fotkanja oz razvijanja fotk bi to mogu vedt. Ko fotkaš na film se film spremeni (prva predelava, ampak to lahko označmo kot 0 ker dejansko to je tista prava fotka). Ko film razviješ spremeniš fotko (vsak film IN razvijalec ima svoje ˝curves˝ torej določi kontrast, začrnitev ter zrnatost). Ko film daš v povečevalnik jo lahko cropaš, posvetliš, potemniš, povišaš/znižaš kontrast, dodge, burn, ukriviš linije, dodajaš predmete, izrežeš predmete... (fotka je spet predelana...). Ko maš fotko razvito in sfikserano, jo lahko pomočiš še v kašno drugo kemikalijo in dobiš modr toning ali rjavi, zeleni, rumeni... jo lahko izrežeš, pobarvaš, prelepiš itd. Fotka je spet predelana. Tudi layerji niso zrasli na Adobe zelnikih...

RAW in ostali surovi formati so dejansko edini ˝nepredelani˝ posnetki (če seveda izklučiš še vse nastavitve na svojem aparatu itd.).
Pri ostalih formatih je pa že sam zapis ali skrajšan ali predelan + algoritemsko al pa kakorkoli navit.
Ne bom reku, da se da absulutno 100% vse stvari narest analogno kar se da digitalno, ampak se pa da 100% vse te stvari lažje narest slednje.
Edina razlika v obedalvi je pri fotografu. Nekdo res noče posegati v fotko (veliko jih zagovarja to stališče ampak samo ne znajo dobro obdelovati), nekateri se učijo in pretiravajo, nekateri že znajo in korigerajo le nujno potrebno, nekateri to nadgradijo, nekateri to obvladajo (kičaste fotke in uničene-like fotke itd..) nekateri manipulerajo (in tuki spet nekdo kičasto, nekdo uničeno, nekdo lepo itditd...).

http://samo.blog.siol.net/2007/06/13/ekstremne-obdelave-fotografij/
Nekaterim, ki so komenterali se niso zdele fotke ekstremno predelane avtorju pa. Ostali niso videli originala sam pa je menil, da je pretiraval.

Dejansko so vse fotke predelane. Ene so mal manj ene mal več, všečnost le teh je pa odvisna od tega ali si pristaš ene ali druge možnosti. Vsak ima svoj kriterij PREveč obdelane fotke, torej dejansko preveč obdelane fotke neobstajajo, samo (recimo, da večini) niso všeč.

mah sej zdej že bluzim...


Pod to se podpišem.
 0   

Stane Crnjak @staneC 8. Okt 2007, 20:08

Sam nimam kriterija in določenih mej za obdelavo. Če ima fotografija potencial, potem obdelava vsekakor da. Če fotografija nima potenciala, potem je zaradi pomanjkanja vsebine na fotografiji, obdelava sama sebi namen . Lahko še tako obdeluješ, pa je še vedno povprečna ali slaba fotka. Lahko je boljša kot prej, ne pa dobra. Npr; "hude" barve ne naredijo fotografije, če barve niso fotografija.
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 12. Okt 2007, 18:27

http://blog.slo-foto.net/ziza/2007/10/12/12-10-2007-obdelava-fotografij/ zadeva je ontopic...
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Stane Crnjak @staneC 12. Okt 2007, 18:44

ZiZa, to niti ni obdelava. Bolj "popravek".
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 13. Okt 2007, 10:17

kaj pa je po tvojem ˝obdelava˝
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

andyz @andyz 13. Okt 2007, 12:10

Tista tvoja "obdelava" Ziza ni obdelava, ki sem jo imel v mislih pri tej temi. Mislim na "obdelave" ki iz sicer dobre fotke napravijo neko nadrealistično tvorbo, ki z realno svetlobo in barvami nima dosti skupnega, pa vseena ali pa prav zato dobi ocene, ki jih kot original ne bi dobila.

Pa nimam nič načelno proti takim obdelavam. Pravim samo, da bi bilo dobro, če bi imeli posebno rubriko za recimo "naravne" ali minimalno obdelane (če hočete) fotke.
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 13. Okt 2007, 16:20

andyz je napisal/a:
Tista tvoja "obdelava" Ziza ni obdelava, ki sem jo imel v mislih pri tej temi. Mislim na "obdelave" ki iz sicer dobre fotke napravijo neko nadrealistično tvorbo, ki z realno svetlobo in barvami nima dosti skupnega, pa vseena ali pa prav zato dobi ocene, ki jih kot original ne bi dobila.

Pa nimam nič načelno proti takim obdelavam. Pravim samo, da bi bilo dobro, če bi imeli posebno rubriko za recimo "naravne" ali minimalno obdelane (če hočete) fotke.


manipulacija?
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!
 0   

Stane Crnjak @staneC 13. Okt 2007, 18:27

Manipulacija bi bila, če bi namesto tistega Clia ti prilepil Citroena Sebastiana Loeba in dejal, da je on tam vozil. biggrin
 0   

Žiga Šparemblek @ZiZa 13. Okt 2007, 20:25

staneC vem kaj je manipulacija... sem bil na enmu predavanju ravno o tem (še fotokaj je bil bigrazz)
original:

kretenistično manipulirana:
[url]http://photoziga.blogspot.com/[/url]
Remove the front cover from the lens before photographing!


Pojdi na:   
Postani Slo-Foto.net član
Zadnje v forumu
Anketa
Kako pogosto uporabljate mobilni telefon za fotografiranje?
Rezultati