Kolumna: Kako te cenim, Klasika!

Na portalu Slo-Foto.net objavljamo novo kolumno avtorja Andreja Korenča - fotokaj.

"Nedavno smo imeli v kinu možnost ogledati si film, katerega rdeča nit je bila zgodba, v kateri tehnologija poskuša prevzeti nadzor nad človekom. Nisem ravno do kraja zapohan aktivist kakega antiglobalističnega gibanja in ne pradlagam, da fentate svoj mobilnik preden on Vas, se pa večkrat vprašam, kam nas tale turbotehnološki razvoj, ki nas tako nagravžno brezobzirno prehiteva, vodi."

kolumna Fajn si je kdaj vzet cajt in malce povprašat (stare) mame, kako je izgledalo, ko so prvič videle TV pa da povedo, kakšen cirkus je bil okrog tega. Večji šov je bil bojda samo še, ko je Armstrong v studiih Paramount Pictures hodil po Luni ... Nemogoče si je predstavljati občutja prednamcev ob tako pomembnih mejnikih človekovega tehnološkega napredka. Najbrž predvsem zato, ker sami nimamo podobno šokantne izkušnje. Kdaj vas je pa nazadnje kakšno odkritje zares vrglo s tira? Sam se še najlaže spomnim na nožiček, predstavljen v Top Shopu. Ta, dokazano, reže gumo, les, pločevino, baker, marmor ..., obenem pa z njim v pičlih nekaj sekundah spremenimo gnilo jabolko v okrasnega laboda na torti (vsaj te se ne da speči v nožičkovem ročaju).

Saj napredka je ogromno, itak, v tem je point tega, kar tokrat pišem. Le da je vse skupaj nekako ... nepomembno. Prenažrt sem svega, vseh malih “gadgetov” brez katerih skorajda instantno crknem, če jih v istem trenutku nimam v žepu, ušesu ali pa celo, bognedaj, že vsajenih pod kožo. Ko so pred desetletji prvi gospod kupili TV in se je čez čas cela vas zbrala pri njemu ter gledala Armstronga, kako je drekljal tam gori, je TV ustregla ravno tisti prvobitni človekovi potrebi – po druženju. Vsi so se zbrali ter zijali v tisto čudo. In se imeli fino. Skupaj. Danes pa vse šiba ravno kontra; čimveč vsega brezžičnega imeti v čim manjši škatlici, s čim močnejšo baterijo, ki nas čim dlje drži stran od civilizacije in soljudi. Prek tega se gledamo, pogovarjamo, si pišemo, se osvajamo, kmalu se bomo še držali za roko in se wireless oplojevali. Zakaj pa ne? Šel boš v 3D park in že ob prvem grmu se boš opravičeval dvema hologramoma, ker jih boš presenetil med naskakovanjem ... Klinac tole; da se z napredkom oddaljujemo, namesto da bi se zbliževali. Ničesar več se ne da prijet, vse je fiktivno, vse obstaja le na zaslonih in 'prebiva' v medmrežju. Žalostno. Abotno.

Zaradi takih občutij imam še vedno, čeprav si z njo služim kruh, odpor do digitalne Fotografije. Ker je fiktivna. Ker v temelju obstaja le ... tam nekje.

Kako rad sem v temnici pod rdečo lučjo. Kako miren sem, ko svinjam po kemikalijah. Uf, mater, kakšna romanca! Filing! Fotografijo ustvarim, vidim, vonjam, jo gladim s prsti, jo cenim, shranim, raztrgam ... Ni softwarea, ni PhotoShopa, ni Raw formata, ni drkanja tja v božjo mater s piksli, šumom, nastavljanjem beline ... Le jaz in Fotografija. Takšna, kot jo imam rad, in takšna, kot me je navdušila in me vzela na veke vekov.
Za prijet ...

Andrej Korenč - fotokaj


Kolumna ter v njej izražena mnenja in stališča so osebni pogled in avtorsko delo pisca kolumne in tako ne izražajo ali podpirajo stališč oz. mnenjske politike internetnega portala Slo-Foto.net.
Sorodne novice
Komentarji
ander (@ander)   8. Jun 2006 21:33
Dobro si to napisal. Popolnoma se strinjam, da se odtujujemo na račun napredka, ne pa zbližujemo. In to vsi vemo, obsojamo, ampak val napredka nas kar vleče s sabo. Pri fotografiji sem tudi sam imel odpor do "digitalnega", ampak ker nočem zaostati in jesti z leseno žlico, sem si ga pač omislil tudi jaz. Saj je res, da je bila včasih steklena plošča, pa film, zdaj kartica. To je ok, ker gre tehnika naprej in je praktično. Moti me pa pretirana manipulacija, spreminjanje oz. pretirana obdelava fotk. Ampak to je vprašanje etike in je lahko že tema za drugo kolumno.
Oracle (@Oracle)   9. Jun 2006 01:40
čeprav sem zagovornik digitalne fotografije se tukaj strinjam. vsak bi moral imeti tudi nekaj vaje iz stare dobre analogne dobe.
Mika (@enkeli)   9. Jun 2006 04:47
"Kdaj vas je pa nazadnje kakšno odkritje zares vrglo s tira?"

Danes, tvoje: "...ko je Armstrong v studiih Paramount Pictures hodil po Luni..."

Mislim, da sem že omenila, da je brezveze se vtikat v stvari o katerih nimaš pojma. In vidim, da ti tudi znanost ni jaka strana. Imej vsaj nek respect do nje, ker ravno zaradi nje imaš vse zgoraj naštete moderne malenkosti.
Miha Skulj (@mihaha)   9. Jun 2006 10:39
Hej - čudežno se s to kolumno celo strinjam!

Moram priznat da res pogrešam tisto rdečo lučko, svinjanje z kemikalijami, pa čofotanje po banjicah in čakanje, če je rezelutat taprav razvijanja taprav, če so sivine ustrezne ali bo treba ponovit proces.

Turbo-tehno-era pa nas bo slej ko prej totalno zasužnila. Ali pa nas je že pa tega sploh ne opazimo....

Sem pa tudi jaz sem nekoliko skeptičen, da so Ameri pristali na Luni - nekam ne-prepričljivo mi vse skupaj deluje; ampak to je itak normalno za enega konspiratorja kot sem jaz...
juze (@juze)   9. Jun 2006 11:27
Ok, tehnofobija, ludizem, česa drugega človek niti ne bi pričakoval, ampak to še ni izgovor za pisanje polresnic in laži, konec koncev to navadno počneš, ko poskušaš z ad hominem napadi diskreditirati kritike. Torej: fotke na računalniku so ravno toliko fiktivne kot fotke na negativu - še zmeraj gre za polje nosilcev informacije, celo (človek ne bi verjel) binarno je oboje, le da do enih prideš s kemijskim, do drugih pa z elektronskim postopkom. Ampak seveda, to je prekomplicirano zate, kot je prekomplicirana obdelava fotk na računalu, poleg tega pa izniči romantiko in možnost povzdigovanja samega sebe med peščico osamljenih jezdecev, ki še živijo po starem kodeksu.
Saj bi rekel, da je slaba kolumna, ampak blogovskega gobezdanja se pač ne spodobi označiti za kolumno.

PS: Drago uredništvo Slo-foto: Lepo prosite matta, da vam spiše kako kolumno. Po potrebi na kolenih. Tako boste mogoče le imeli nekaj lastnih vsebin, ki so vredne tega imena.
Miha Skulj (@mihaha)   9. Jun 2006 11:43
@juze:
jaz mislim da je avtor kolumne želel poudarit, da gre tehnologija hitreje naprej, kot pa mi sami, v glavi. Na trgu je ogromne ene turbo-tehno robe, ampak nevem pa če je ravno toliko povpraševanja po njej - oziroma, če jo raja sploh potrebuje. Valjda da si ljudje kupujejo vse mogoče; ampak ali to sploh potem uporabljajo? Vprašaj se koliko ljudi ima doma nevem kakšen hud digitalni fotoaparat, pa ga nese enkrat na mesec na "zrak" malce sprehajat? Ali pa kupi digitalno kamero, da bo enkrat na leto snemal kako gre na morje? Ali pa si kupi iPod-a, samo zato da, ga prenaša okoli, ampak posluša ga pa enkrat ne mesec. Pomojem je kar velik takih...

Zdej glede digitalnega in analognega zapisa; sej je splošno znano, da je fotka narejena na film (zaenkrat) veliko bolj kvalitetna, kot pa njena digitalna verzija. Seveda je proces dražji, zato to nihče več ne počne, ampak (vsaj meni) imajo fotografije, posnete na film veliko več "žmohta" kot digitalne inačice.

Ampak večino ljudi - raja - sploh ne zanima ali je kamera digitalna ali analogna; oni bi radi samo Dobre Fotke!

Samo moje skromno mnenje...
juze (@juze)   9. Jun 2006 12:04
Eee, ok, enkrat v bližnji prihodnosti bo pekel zmrznil, ampak mihahahahaha (ustrezno krajšaj, pozabil, koliko je tega na koncu), strinjam se s tabo, razen glede razlike v kakovosti analog-digital - žmoht ni enako kakovost, pa čeprav je film tudi za moj občutek bolj žmohten, ampak pustimo to.
Hec je samo v tem, da ti navajaš ustrezne primere za potrošniško pobezljanost, medtem ko avtor govori nesmisle o tem, kako je digitalna fotka samo navidezna oziroma fiktivna.
Miha Skulj (@mihaha)   9. Jun 2006 12:35
@juzezezezeze:
Sej v bistvu je avtor kolumne precej zadel z izjavo da so digitalne fotografije "virtualne" - kda pa jo lahko primeš? Ko ji sprintaš kajneda? Medtem ko pri analognem procesu, lahko svoje fotke držiš v roki že ko neseš razvit kolut filma. Pač imaš v roki svoje delo - pri digitalnem, imaš v roki spominsko kartico. Ko se film razvije, lahko v rokah držiš negativ - ne moreš "prijet" digitalnega-negativa. Druga točka je, da večina novih digitalnih fotografov le redkokdaj dejansko svoje fotko sprinta - včasih si pač moral razvit film in si narest vsaj tamale povečave, da si si lahko ogledal kaj si dejansko fotofotkal. Jaz sem začel fotkat na Praktico, in nisem vedel vsaj 2 ali 3 dni kaj sem sploh pofotkal, če mi je kaj uspelo ali je šlo 36 posnetkov v koš. Pojdi danes to kakšne foto-studija in boš videl, kako se bodo pritoževali, da nihče danes ne dela več povečav! Vse je nekje na disku, nekje na spletu, nekje na spomniski kartici - Virtualno! Lahko primeš fotko, ki je shranjena na disku ne da dvigneš računalnika?

Druga stvar - glede kvalitete analog vs digital je tale članek zelo zanimivo branje, če se ti le da prebrati:

http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html

Samo uvod da skopiram:

Digital is Better than Film!
No It's Not! Film is BETTER than Digital!
No, You're wrong! No, you're wrong!

Guess what? Flat statements like this are both wrong, and both right!
Why? There is no one single correct answer. Thus, depending on what you want to do, one tool may be better than another.

It is often asked if digital cameras meet or exceed the imaging quality of film and what are the advantages and disadvantages. Let me first consider 35mm versus digital.

I've done digital imaging and image processing in the scientific world since about 1977, so I am very familiar with the technology and its use. I set high standards for myself in all my work and play. Currently I use both film and digital.

Here are some of the issues in the Digital vs Film debate:

-The question really is film versus electronic sensors.
+Both are analog capture.
+Electronic sensors: an analog charge gets digitized in the camera.
+Film can be scanned at high resolution.

-Image detail requires many megapixels.
+Until recently, "digital" cameras could not meet film resolution.
+Digital cameras only meet/exceed film cameras in some restricted areas.
-E.g. Wildlife action photography.

-Images have tonality and dynamic range.
+Both film and electronic sensors are good in this regard.
+Electronic sensors have a larger dynamic range than film (at least the better sensors do).
+Electronic sensors have lower image noise.
+Noise in an image has a big impact on the perception of image quality.
+The size of the pixels in the electronic sensor are directly related to the signal-to-noise in the image produced by the camera. Larger pixels are better.


Tako da imava očitno oba narobe!
Mika (@enkeli)   9. Jun 2006 12:37
Ne morem mimo tega, ampak kaj je že bilo tisto kar je izpadlo zelo neprepričljivo z Armstrongom? Vidim, da je komunizem pustil velik vtis. Pa ne mi s***, da je analogna fotografija cenjena. Sama delam samo analogno in vsi me gledajo, kot da sem padla z Lune (oz. s studia Paramount Pictures), kar je še najboljše pri tem je to, da analogne fotografije noben ne jemlje resno in bi mi vsak najrajši stisnil jurja v roke, da si že enkrat navarčujem za "enega poštenega digitalca". Medtem ko vsi kimajo "svaka čast, da še vedno delaš analogno", v istem trenutku božajo svojega super-hi-tech digitalca. Hipokrizija na kvadrat. Sicer sem pa le te že navajena.
Andrej (@fotokaj)   9. Jun 2006 12:51
Enkeli, veš, tisto s Paramount Studii je bil hec... joke, zajebancija., itd. Pač tako, malo za popestritev. Nisem niti pomislil na to, da se bo med vami našel kdo ki mi bo očital da ponižujem prve človeške korake po Mesecu...
Vbogajme, ne vsega tako resno jemat! Ni dobro za srce.

juze; kje si, kučo stara! Tokrat je dolgo trajalo; ti bi se moral na mojo kolumno posrat že včeraj, ne pa šele danes. Si iz forme?
Glej, da boš naslednjič prvi - drugače te bom imel za neresnega.
Lucifix dejansko išče še enega, morda celo dva, ki bi še pisala kolumno. Matto je vsekakor pravi "material" za to, mislim pa da bi se Lucu lahko javil tudi ti. Naj te ne skrbi če si malce "šibek", važno je da si sporen. To je to.
Miha Skulj (@mihaha)   9. Jun 2006 13:16
@enkeli:
Ker imam občutek, da je zadnji tvoj komentar letel name, naj samo omenim, da sem fotkal na film odkar sem začel se ukvarjat z fotografijo - kar je kakšnih 10 let mogoče. Imam doma goro negativov in razvitih fotk, med katerimi najdem le peščico dobrih. Ampak takrat ni bilo digitalcev - oziroma so bili zelo za analognimi. Za tale svoj hobi sem porabil veliko denarja za filme in za razvijanje in za povečave. Imam doma 5 analognih apartov, ki je resda zadnje čase zelo redko uporabljam.

Tako da, ko sem dobil digitalca so stvari postale enostavnejše in hitrejše. Rezultati so vidni takoj, stroški so pa zmanjšani na minimum - kar pomeni povečave in printi. Ker nisem nek blazen profesionalec rabim pofotkat 100 fotk za eno dobro in ker se sproti učim in ker ne znam vsega mi je digitalna opcija bolj primerna. Vsekakor pa imam vedno več nostalgije za filmom in me vedno bolj kliče analogna oprema.

To da ti delaš na analogen aparat in fotkaš na film je lahko samo pohvalno, nevem zakaj ti to gledaš vedno z negativne strai. Nevem zakaj ti to vidiš kot hipokrizijo. Kot sem že velikokrat povedal, apart igra manjšo vlogo - po mojem mnenju je veliko bolj pomemben člen sam fotograf in njegova sposobnost iskanja motivov in zgodb. Ali bi bile tvoje fotke boljše, če bi imela digitalca?
Mika (@enkeli)   9. Jun 2006 13:32
fotokaj ne zadeve obrnit v svoj prid s starimi forami "Joj no, lej kok so zateženi, medtem ko imam jaz gromozanski smisel za humor, doh!"

mihaha zadnji moj komentar je letel nate s prvima dvema stavkoma, kar se ostalega tiče se ni nanašalo nate. In ne, moje fotografije ne bi bile boljše, če bi delala na digitalca, to tukaj sploh ni bilo vprašanje. Hipokrizija je to, da mi nekdo, ki ne more brez svojega predragega digitalca, govori koliko mu pomeni analogna fotografija, ampak zanjo žal nima več časa, bla, bla, bla.
Andrej (@fotokaj)   9. Jun 2006 14:00
Hja, ti pa ne v svoj prid, češ, "nisem tupa za štekat fore..." Hja, tokrat te fore nisi štekala, torej si za to foro štekat tupa, ne? In nisem jaz kriv, če so pri snemanju v studiu pozabili kolute od kablov umakniti s scene...
Mika (@enkeli)   9. Jun 2006 14:10
Opa, ne mi svojega slabega pisanja še bolj metat naprej. Nisem jaz kriva, da nimaš smisla za humor. Pa tudi za pisanje ne.
Miha Skulj (@mihaha)   9. Jun 2006 14:42
@enkeli:
Če mi je všeč fotografija na film in če tega sam ne prakticiram (več) toliko, a to pomeni da sem hipokrit al kaj?

@fotokaj:
Ej jaz sem pa mislil, da si resen glede tega da je bil Armstrong na Luni v studiju - no samo za foro, vam predstavljam 9 čudnih zadev glede pristankov na Luni (v angleščini če vas to ne moti):

1. Apollo 14 astronaut Allen Shepard played golf on the Moon. In front of a worldwide TV audience, Mission Control teased him about slicing the ball to the right. Yet a slice is caused by uneven air flow over the ball. The Moon has no atmosphere and no air.

2. A camera panned upwards to catch Apollo 16's Lunar Landerlifting off the Moon. Who did the filming?

3. One NASA picture from Apollo 11 is looking up at Neil Armstrong about to take his giant step for mankind. The photographer must have been lying on the planet surface. If Armstrong was the first man on the Moon, then who took the shot?

4. The pressure inside a space suit was greater than inside a football. The astronauts should have been puffed out like the Michelin Man, but were seen freely bending their joints.

5. The Moon landings took place during the Cold War. Why didn't America make a signal on the moon that could be seen from earth? The PR would have been phenomenal and it could have been easily done with magnesium flares.

6. Text from pictures in the article said that only two men walked on the Moon during the Apollo 12 mission. Yet the astronaut reflected in the visor has no camera. Who took the shot?

7. The flags shadow goes behind the rock so doesn't match the dark line in the foreground, which looks like a line cord. So the shadow to the lower right of the spaceman must be the flag. Where is his shadow? And why is the flag fluttering if there is no air or wind on the moon?

8. How can the flag be brightly lit when its side is to the light? And where, in all of these shots, are the stars?

9. The Lander weighed 17 tons yet the astronauts feet seem to have made a bigger dent in the dust. The powerful booster rocket at the base of the Lunar Lander was fired to slow descent to the moons service. Yet it has left no traces of blasting on the dust underneath. It should have created a small crater, yet the booster looks like it's never been fired.


Naj verjame kdor hoče.

Za vse skeptike:

http://www.apfn.org/apfn/moon.htm

Lep Petek še naprej!
Peter Bernik (@Noob)   9. Jun 2006 15:07
Najbolj hecno je, da je to postala javna pljuvalnica. Po mojem bi določeni osebki še vedno pljuvali to kolumno, četudi bi bila odlično napisana. Četudi je ne bi napisal fotokaj in bi bil pod njo le njegov podpis. Res je žalostno, da morajo nekateri vedno vtakniti svoj nos povsod. Namesto, da bi se vprašali kaj pa sami naredijo, v čem so tako prekleto dobri, da lahko (neizzvano) vsakič pljuvajo kolumno. Pa ne mislim, da bi morali napisati kolumno (lahko jo), lahko recimo poizkušajo objaviti kakšno dobro fotografijo v galeriji, ki je zadnje čase čisto "u kurcu". Ali pa kaj tretjega.

Za dvig kvalitete portala, lahko tudi sami kaj naredite (koristnega), kritizirati (sploh neargumentirano) zna vsak.
Andrej (@fotokaj)   9. Jun 2006 15:08
Kot praviš sama, je brezveze vtikat se v stvari o katerih nimaš pojma. In vidim, da ti tudi smisel za humor ni jaka strana. Imej vsaj nek respect do njega. Vsi veste KAJ je smešno, malo pa nas ve ZAKAJ je nek hec smešen.
In tisto, česar manko te dela tako našpičeno, imam jaz. Le da sam še nisem tako globoko zakompleksan, da bi ti to tudi ponudil; je kaj boljšega kje bliže. Morda kdaj v prihodnosti. Če boš pridna.
Sicer se pa tudi ti lahko javiš Lucifixu kot kandidatka za kolumnistko. Kako to gre, veš, vprašanje je le ali imaš "jajca" (prej smo o manku... zgolj naključje?) tudi za to, ne le samo za nepodkrepljeno drekanje po komentarjih. Kajti jaz sem pripravljen sprejet negativen komentar oz. kritiko, a bo ta moral izkazovat kaj več od le nekih osebno-kompleksnih nebuloz osebe, ki ne šteka preproste fore, to pa potem obesi meni z etiketo kakšen lolek da sem, ker nimam smisla za humor. Mislim... OK, oprosti, naslednjič ti na ZS pošljem še skico, grafični prikaz fore. Saj veš, narisal ti bom...!
Uroš Uršej (@Lucifix)   9. Jun 2006 15:43
Žalostno je videti koliko časa porabite za izlivanje negativne energije pod kolumnami. Meni bi bilo že podčastjo, da bi se spuščal v takšne komentarje. Ne trdim, da zagovarjam kolumnista. Zavedam pa se, da je njegovo delo le izražanje mnenja. Če mi kolumna ni všeč, pa jo preskočim, ter grem kaj bolj pametnega delat. Dan ima že tako ali tako premalo ur.

Folk - get a life!

Aja seveda iščem še kakšnega kolumnista, tako da se zainteresirani javite na e-mail: info@slo-foto.net

;-)
Matev (@Matev)   11. Jun 2006 12:41
Večji šov je bil bojda samo še, ko je Armstrong v studiih Paramount Pictures hodil po Luni ...

tale je res bosa
od kje ljudem ideje o takšnih zarotah
?

a ker zastava na luni ni plapolala - hja - saj ni zraka tam
a ker je bila zastava v položaju plapolanja?
hja je bila podrta z vodoravno paličico

skratka brezveze... kako naj nekoga ki kvasi take bedarije sploh rwno kdo jemlje

mogoče ga resno jemljejo njemu podobni

uživajte v ignoarnci in nevednsoti
Andrej (@fotokaj)   11. Jun 2006 13:31
Matev; to je neverjetno. Neverjetno! Ne-verjetno. Never-yetno. Never-etno. Nikoli etno? Ali fletno? Čedno? Zabitost je lepa čednost.
Kako izgleda, kadar je zastava PODRTA z vodoravno paličico? Ignoarncia in nevednsot? Pa rwno to dvoje? Tvoj komentar je čisti užitek. Koncentrat užitka, pravzaprav. Ga je treba razredčit, preden ga užijem, drugače je lahko prehudo.
Matev (@Matev)   11. Jun 2006 14:40
Ljudje tako radi verjamejo v razne teorije. In tem bolj je teorija neverjetna, tem bolj verjamejo vanjo.
Toliko jo citirajo in razglabljajo o njej da teorija sama po sebi preraste v ljudsko verovanje...

Kaj je res in kaj ne potem taki osebki niti ne vedo več - in jih niti ne zanima, ker se ne spozanjo na stvar samo.

Na netu je možno videti vse od tega da bo leta 2003 konec sveta in da bo konec sveta ob vsakem sončnem mrku...
Tudi za šesti junij (06.06.2006) so nekateri verjeli da bo konec sveta...

Verjeti ali razumeti je pa svoja zgodba.

Meni se kljub vsemu zdi hecno to ljudsko verovanje ... kot kak Đžirlo Čang Šlang čaj za hujšanje je.
Bolj si naiven več verjameš.
primoz75 (@primoz75)   11. Jun 2006 14:54
fotokaj, daj nehaj babalarit pa raje kako foto dodaj v galerijo - pa saj smo foto portal, ne pa portal gradbeništva (nakladanje pa sorodne zadeve)

aja, mogoče pa tvojih fotk tu gor ne bi razumeli...
Janez (@janezek)   12. Jun 2006 10:51
A ni žalostno, kako se folk vtika v tisto teorijo o pristanku na Luni. Pa saj jo je avtor uporabil le kot foro, kot prispodobo. Mar ni najbolj važno sporočilo kolumne? Tega pa očitno ni noben dojel, oziroma ni hotel dojeti.
Fotokaj, naj ti iskalci dlak v jajcu ne vzamejo poguma. Eni pa radi beremo tvoje kolumne. Pa če se strinjamo z njimi ali ne.
iztok (@izo)   15. Jun 2006 10:17
ok, jst kolumne ne bo komentiral, prvo sem, ampak ne zarat vsebine, mislim pa da so dobordošle, gledano v celoti, ker je fajn včasih slišat različna razmišljanja o fotografiji ipd. in kakor luc pravi, če koga zsrbij prsti, naj porba kaj sam natipkat.
glede tistega z luno, pa bi rekel, da si poglejte še ostale fotograije domnevnega pristanka, ki so bile narjene iz modula pred in po pristanku oz. vzletu, jih je kr precej. meni tisto zadostuje, čeprav je zanimivo poslušat teorijo o zaroti, o tistih kamnih, ki so imeli invetarno številko gor, ker so jih lučkarji pozabili naokrog obrnit ipd, hehe.
a teorija važi samo za prvi prstanek al za vse poznejše (no, ja, sej tolk jih pa spet ni blo)?
Komentirajo lahko le prijavljeni uporabniki.